Ухвала суду № 47105220, 24.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 752/21596/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7213/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Качана В.Я., Кирилюк Г.М.,

при секретарі Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів в частині,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів в частині, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Звертає увагу на те, щопозивачпросив суд визначити кредитний договір недійсним, а тому у відповідності до ст.6 Закону України «Про третейські суди», третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку. Тому за наявності вказаного третейського застереження, залишення позовної заяви споживача без розгляду є неприпустимим.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що при укладенні кредитного договору сторони домовились та підтвердили свою згоду на те, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді на підставі п.6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу кредитних правовідносин, укладених між фізичною особою ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСоцбанк» щодо визнання недійсним кредитних договорів в частині. Представник ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до суду із заявою про залишення первісного позову без розгляду, оскільки кредитний договір містить третейське застереження.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» на розгляд до третейського суду може бути переданий спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 зазначеного Закону доповнено пунктом 14 про те, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Крім того, згідно з абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має врахувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-VI"Про третейські суди" про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК України є неприпуститим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції.

Згідно з ч. 1ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що за наявності третейської угоди (або третейського застереження) про передачу спору на розгляд до третейського суду та в разі звернення споживача як сторони цієї угоди до суду, цей суд зобов'язаний прийняти позовну заяву до розгляду, а тому висновок суду про залишення позову ОСОБА_2без розгляду не ґрунтується на вимогах закону.

Встановлено, що позивачем (фізичною особою) заявлено вимоги про захист прав споживача, а тому цей позов не підлягає розгляду третейськими судами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що залишення судом першої інстанції позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є безпідставним.

З підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду від 1 квітня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки суд допустив порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.304,307,311,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді