Ухвала суду № 47105092, 15.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/8042/13 Головуючий в 1 інстанції - Зотько Т.А.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М. про визнання недійсним договору дарування, витягу про реєстрацію права власності за відповідачем та поновлення у правах власника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко С.М. про визнання недійсним договору дарування, витягу про реєстрацію права власності за відповідачем та поновлення у правах власника - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, особа яка не брала участі в розгляді справи та вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та обов'язки ПАТ «Енергобанк» подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причини, оскільки суд першої інстанції не залучив ПАТ «Енергобанк» до розгляду справи в якості третьої сторони, а про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався в ході здійснення виконавчого провадження відкритого постановою 18.04.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та погашення частини кредитної заборгованості стягнутої з ОСОБА_2 за рахунок предмету іпотеки, який також є предметом договору дарування та який позивач просив визнати недійсним. Тобто незалучення ПАТ «Енергобанк» до розгляду даної справи призвело до порушення його прав, як стягувача на задоволення своїх законних вимог до боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалене 12.10.2012 року. Даних про те, що суд першої інстанції залучав ПАТ «Енергобанк», в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та йому було відомо про розгляд даної справи матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про те, що копія оскаржуваного рішення судом першої інстанції направлялася на адресу ПАТ «Енергобанк» та була отримана представником банку.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: