Ухвала суду № 47104728, 10.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/4792/15

ун. № 759/10954/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

В С ТА Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч.2 вказаної статті визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Так, позивачем при подачі вказаного позову, недодержано вимоги ч. 5 статті 119 ЦПК України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки сума судового збору за вимогу майнового характеру оплачена не в повному обсязі. Згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи, оплачено 271 грн. 51 коп., що не відповідає нормам вказаного закону, та має становити 3 654 грн. 00 коп., що підлягає виправленню. Посилання позивача на визначений розмір спірного будинку станом на 2001 рік та відповідно оплату ним судового збору, вказує на вочевидь не відповідність дійсної вартості спірного майна на момент пред'явлення цього позову.

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, всупереч вимогам вищезазначеної норми ЦПК України, позивачем не обґрунтовані вимоги саме до Першої Київської державної нотаріальної контори, як до відповідача, а також не надано докази відмови відповідача у вчиненні нотаріальних дій, як про це вказує ОСОБА_1 в своєму позові, що підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: