Рішення № 47104723, 07.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/6692/15-ц

пр. № 2/759/3644/15

07 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ТК «Пролісок» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ "ТК "Пролісок" на його користь заробітної плати при звільненні в сумі 19329, 03 грн., виплати по лікарняних листах за січень-лютий 2015 року на суму 2901, 98 грн., виплати по цивільно-правових договорах за червень 2014 року по березень 2015 року у сумі 11700 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 15554, 56 грн., а всього 49485,57 грн.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що працював у відповідача на підставі цивільно-правових договорів на посаді начальника експлуатації, на день звільнення відповідачем нарахована, але не виплачена заробітна плата за січень-березень 2015 року, у сумі 19329, 03 грн., виплати по лікарняних листах за січень-лютий 2015 року на суму 2901, 98 грн., виплати по цивільно-правових договорах з червня 2014 року по березень 2015 року у сумі 11700,00 грн. При звільненні не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку за 20 днів. Відмову у виплаченні коштів відповідач обгрунтовував відсутністю грошових коштів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, в частині позовних вимог щодо виплати коштів по лікарняних листах за січень - лютий 2015 року у сумі 2901, 98 грн. відмовився, мотивуючи тим, що на даний час йому виплатили ці кошти. Наполягав на розгляді справи за відсутності відповідача. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, подав письмові пояснення в яких визнав позов частково, а саме в сумі 33931, 01 грн., клопотання про перенесення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не надав, про причини, які свідчать про поважність неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів, ухваливши по справі заочне рішення за згодою позивача.

Суд заслухавши пояснення позивача, досліджуючи надані докази, аналізуючи наведені обставини, оцінюючи їх в сукупності та співставленні, бере до уваги наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно довідки виданої ПАТ "ТК "Пролісок" про середню заробітну плату, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 243, 04 грн. (а.с. 4)

Згідно наказу від 30.03.2015 року № 17 - к ОСОБА_1 звільнений з посади начальника служби експлуатації ПАТ "ТК " Пролісок" з 31.03.2015 року відповідно до ст. 36 п. 1 КЗпП України.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Враховувючи що позивачем та представником відповідача не надано до суду належних доказів наявності заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 в розмірі 19329,03 грн. за час роботи на посаді начальника служби експлуатації ПАТ "ТК "Пролісок" за період часу з січня - березень 2015 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заробітної плати у сумі 19329,03 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 15554,56 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів за цивільно - правовими договорами за червень 2014 року - березень 2015 року, суд повідомляє наступне.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до положень ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно довідки виданої ПАТ "ТК "Пролісок" від 01.04.2015 року №71 ОСОБА_1 працював в ПАТ "ТК "Пролісок" за цивільно-правовим договором, заборгованісьть по якому становить 11700,00 грн. (а.с. 5)

Відповідно до договорів про надання послуг від 05.06.2014 року, від 07.07.2014 року, від 30.08.2014 року, 27.09.2014 року, 25.10.2014 року, від 29.11.2014 року, від 27.12.2014 року, від 26.02.2015 року, від 28.03.2015 року, позивач зобов'язаний виконувати роботу на свій власний ризик, а підприємство зобов'язується виплачувати позивачу винагороду в розмірі відповідно до акту здачі - прийняття наданих послуг (а.с. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Згідно актів від 30.06.2014 року, від 30.07.2014 року, від 31.08.2014, від 29.09.2014 року, від 26.10.2014 року, від 30.11.2014 року, від 28.12.2014 року, від 27.02.2015 року, від 29.03.2015 року позивач виконав повністю умови договорів, а відповідач порушив умови договору, зокрема пункт 2 підпункт 1 договору та не виплатив кошти за надані послуги. (а.с. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки вони є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Керуючись, ст. 47, ч.1 ст. 116, 117 КЗпПУ ст. ст. 526, 530, 610, 629, 901, 902, 903, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 224-229, 292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про про стягнення заробітної плати при звільненні працівника - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок», юридична адреса: 03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 139, р/р 26008210322329 в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984, Код ЗКПО 02573510, ІПН 025735126570, свідоцтво платника ПДВ 100316458, на користь ОСОБА_1 виплату за цивільно-правовими договорами у сумі 11700 грн.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя