Постанова № 47095471, 07.04.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2455/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Південна Біопаливна Компанія»,

передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої остання вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Південна Біопаливна Компанія», здійснила ухилення від повернення в Україну матеріальних цінностей, що призвело до порушення ст. 2 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями розрахунки з імпортною операцією станом на 24.03.2015 року на суму 25000 доларів США не завершені (ненадходження на територію України матеріальних (валютних) цінностей за період з 11.09.2013 року по 24.03.2015 року. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Зі змiсту протоколу про адмiнiстративне правопорушення вiд 26.03.2015 року вбачається, що у ньому мiститься посилання на порушення ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Крiм того, ч.1 ст. 162-1 КУпАП передбачає вiдповiдальнiсть за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

З п. 3.1.1 акту перевірки від 24.03.2015 року № 60/21-03-22-03/37354036 вбачається, що між ТОВ «Південна Біопаливна Компанія» - «Покупець» та «Lapta Overseas LTD» «Постачальник» складено контракт на імпортне постачання товару «Біопаливо Е-85».

Таким чином, хоча судом дійсно встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», при цьому суть адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2015 року не відповідає диспозиції частини 1 статті 162-1 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. У зв»язку із чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2