Ухвала суду № 47095324, 19.12.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/10672/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Кондюріна С.О.,

слідчого Ковальова В.А.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. ч. 1 ст. 367 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, старшого прапорщика внутрішньої служби, молодшого інспектора нагляду і безпеки Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі договору оренди, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_5, в якому просив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, старшого прапорщика внутрішньої служби, молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваного наступні обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 у разі виклику;

- утримуватись від спілкування ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, окрім участі у процесуальних діях.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014230040000119 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 на підставі наказу № 43 о/с від 10 жовтня 2013 року займаючи з 14 жовтня 2013 року посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), код ЄДРПОУ 08564699, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 14 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», будучи державним службовцем та працівником правоохоронного органу, особою молодшого начальницького складу кримінально-виконавчої служби, маючи спеціальне звання старшого прапорщика внутрішньої служби, який відповідно до ст.ст. 18, 19, 21 зазначеного Закону є представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги якого є обовязковими для виконання громадянами і службовими особами, будучи зобовязаним і уповноваженим відповідно до наказу № 449 від 29 листопада 2013 року «Про затвердження інструкції посадовим особам щодо організації та здійснення нагляду за засудженими» начальника Північної виправної колонії (№ 90) та посадової інструкції молодшого інспектора з нагляду та безпеки під час несення служби в секторі максимального рівня безпеки, затвердженої начальником Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (вихідний номер № 28/5-385 від 15.08.2014), зокрема:

-Вимагати від засуджених виконання встановлених правил поведінки та обовязків;

-Затримувати порушників встановленого порядку відбування покарання та засуджених, які намагаються вчинити злочин або вже вчинили його;

-Перевіряти технічний стан камер, дверей, замків, грат на вікнах, засобів пожежогасіння, звязку та сигналізації, а також обладнання двориків для прогулянок за відсутності в них засуджених;

-Систематично здійснювати контроль за засудженими, шляхом почергового спостереження за ними крізь отвір для нагляду та оглядові вікна;

-Постійно тримати двері камер зачиненими на замки;

-Зберігати від підйому до відбою при собі ключі від камер, не допускати самостійного відчинення камер дверей, не відлучатись з місця служби без дозволу чергового помічника начальника установи, тобто, відповідно до ч.1 Примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою та постійно здійснюючи функції представника влади, внаслідок злочинної недбалості,тобто неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

Так, він 26.09.2014 о 08 годині 00 хв. заступивши відповідно до наказу № 269 від 25.09.2014 начальника Північної виправної колонії (№ 90) на чергову зміну з нагляду у виправній колонії та її охорону, безпеку персоналу та спецконтингенту, підтримання належного правопорядку та виконання засудженими встановленого розпорядку дня, знаходячись на посту № 4 (ДІЗО, ПКТ), розташованого у приміщенні дільниці посиленого контролю на території Північної виправної колонії № 90, розташованої по вул. Некрасова, 234 у м. Херсоні, у порушення своїх посадових інструкцій, під час несення служби у добовій черговій зміні, технічний стан дверей та замків камери № 11, де знаходились засудженні, зокрема ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не перевірив, контроль за засудженими, шляхом візуального спостереження технічними засобами за допомогою відеоспостереження для попередження втеч, а також почергового спостереження за ними крізь отвір для нагляду та оглядові вікна не здійснив та залишив відчинену кватирку камери № 11 для передачі засудженим їжі, книжок тощо.

27.09.2014 близько 03 год. 20 хв. засуджений 29.05.2012 вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст.186 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі ОСОБА_21, скориставшись неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх службових обовязків, шляхом просунення руки, за допомогою металевої ложки самостійно відчинив електромеханічний замок «Примула», верхню засувку та накладний замок дверей камери, відразу після чого, спільно з засудженим 02.02.2011 вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст.289 ч.2, ст.15 ч.3, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_22 відчинили накладні замки двох ґратчастих металевих та одних суцільнометалевих дверей приміщення дільниці підвищеного контролю Північної виправної колонії (№ 90), а також одних ґратчастих металевих дверей двору дільниці підвищеного контролю Північної виправної колонії (№ 90), подолавши огорожі, самовільно залишили місце позбавлення волі, тим самим вчинили тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 393 КК України, тобто втечу з місць позбавлення волі, вчинену за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням інженерно-технічних засобів охорони.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків через несумлінне до них ставлення державним інтересам завдано істотну шкоду у вигляді підриву авторитету та престижу держави у сфері виконання покарання кримінального судочинства, передбачених ст. 50 КК України, що застосовуються у вигляді заходів примусу від імені держави за вироком суду до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, які полягали в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених ОСОБА_21 та ОСОБА_22, та призвело до втечі засуджених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 з місця позбавлення волі.

Таким чином, своєю необережною бездіяльністю у виді злочинної недбалості, тобто неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

17.12.2014 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, старшому прапорщику внутрішньої служби, молодшому інспектору відділу нагляду і безпеки Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Обставинами що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є достатні та вагомі докази, здобуті у ході досудового розслідування, а саме:

-оглядом місця події від 27.09.2014 в ході якої зафіксовано обстановку в приміщенні дільниці підвищеного контролю (ДПК), зокрема зафіксовано справність відеокамер спостережень та запираючих пристроїв;

-показаннями свідків: засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які показали, що 27.09.2014 близько 03 год. 30 хв. знаходячись в камерному приміщенні № 11 ДПК прокинулись після підйому працівників колонії та виявили відсутність 2 засуджених ОСОБА_22 та ОСОБА_21 Втечу останніх не бачили оскільки спали. Перед відбоєм інспектор, який ніс службу залишив на ніч відчиненим віконце для роздачі їжі; а також допитаного засудженого ОСОБА_21, який вчинив втечу та надав показання, що відчинив усі запираючи пристрої на дверях приміщення камерного типу де він утримувався через відчинене віконце для роздачі їжі, яке було залишене відчиненим інспектором, який на той час ніс службу;

-списками особового складу чергової зміни та оперативної групи, які перебували на добовому чергуванні 26-27.09.2014, згідно з яким на посту № 5 (ДПК) перебував старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_3;

-висновком службової перевірки від 02.10.2014по факту втечі засуджених, згідно з яким встановлено обставини втечі засудженими, а також причини, зокрема незабезпечення молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3 надійного нагляду за засудженими;

-слідчим експериментом від 12.11.2014 за участю ОСОБА_3, в ході якого встановлено, що за обставин та обстановки події злочинустворених слідчим з показань останнього, ОСОБА_3 не міг не чути та не бачити втечу засуджених ОСОБА_21 та ОСОБА_23 з приміщення камерного типу ДПК ПВК №90.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 є службовою особою правоохоронного органу, які підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, під час виконання своїх обовязків спробує знищити та спотворити запираючі пристрої дверей ДПК, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків, які є засудженими та відбувають покарання, де той здійснює нагляд за їх поведінкою та відбуванням покарання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином незастосування запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обовязків, передбачених ст.194 КПК України:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого СВ прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 у разі виклику;

-утримуватись від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,окрім участі у процесуальних діях.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити. Прокурор пояснив, що існують ризики того, що підозрюваний може спілкуватися зі свідками та впливати на них.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з моменту злочину він працював у колонії та спілкувався зі свідками, а тому, якби хотів, то вже міг би на них вплинути.

Захисник підозрюваного пояснив, що ризики, необхідні для обрання запобіжного заходу, прокурором не доведені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, одружений, що свідчить про його місці соціальні звязки, випадків не явки до слідчого не допускав.

В клопотанні слідчого не зазначені докази, які підтверджують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Прокурором в судовому засіданні докази наявності ризиків знищення чи спотворення запираючих пристроїв, впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом - також не надані.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ прокуратури Херсонської області у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_24