Ухвала суду № 47093384, 18.12.2014, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/1346/2012

Провадження № 8/584/1/14

УХВАЛА

18.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вважає, що маються підстави особистої заінтересованості судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. у розгляді справи в звязку з тим, що на даний час оскаржується рішення судді Данік Я.І. по іншій справі і слухання та рішення справи № 1814\1346/2012 може потягнути за собою перегляд оскарженого рішення, позивачем подано скаргу на дії судді до Управління юстиції в Сумській області, а також те, що суддя зацікавлена в вирішенні іншої справи не на користь ОСОБА_1 ігнорувала права позивача.

Заслухавши заявницю та її представника, які підтримали заяву про відвід, представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», яка вважала, що немає підстав для задоволення зазначеної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, посилання заявниці на заінтересованість судді внаслідок того, що рішення Путивльського районного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Путивльського РУЮ, ПП «СП «Юстиція», треті особи ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4, про визнання незаконним опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів, оскаржено в апеляційному порядку, як і інші доводи щодо порушення її прав під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції, не є належними підставами, передбаченими ст.20 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що заявницею не наведено підстав, передбачених чинним процесуальним законодавством, для задоволення даної заяви, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 292 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данік Я.І.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5