Ухвала суду № 47086962, 13.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1884/13-ц 13.05.2014

Провадження №22-ц/784/939/14

Головуючий першої інстанції: Семенова Л.М.

Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Бакуті Т.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 - про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6, уточнивши який, остаточно просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь в рахунок відшкодування вартості ремонтно будівельних робіт для відновлення житлового будинку №79 по вул. Набережна в с. М. Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, та приведення його в належний для проживання стан - 44453 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В обґрунтування вказаних вимог ОСОБА_2 зазначала, що 1 травня 2013 року уклала із відповідачем ОСОБА_7 договір оренди вищевказаного житлового будинку строком до 1 вересня 2013 року. Умовами договору оренди надано дозвіл орендатору проводити капітальний ремонт, перепланування і переобладнання жилого приміщення за свій рахунок і на свій вибір на суму 80000 грн., за умови письмової згоди між сторонами. Як вказала позивачка, такої згоди вона не давала, проте відповідачі розпочали ремонтно-будівельні роботи в орендованому будинку, зокрема, викопали під фундаментом будинку яму, через яку почала стікати вода під фундамент, зняли всю сантехніку, порушили всі каналізаційні виходи, збили плитку в ванній кімнаті, зняли підлогове покриття та розбили поріг, зрізали труби опалення, чим зруйнована опалювальна система, система водоводу та каналізації.

Як вказала позивачка, зазначені дії відповідачів привели житловий будинок до стану, непридатного для проживання, чим завдали їй як власнику нерухомого майна значну матеріальну шкоду та моральні страждання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості ремонтно будівельних робіт для відновлення житлового будинку та приведення його в належний для проживання стан 44453 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, а саме, судовий збір по 114 грн. 70 коп. з кожного та вартість судово будівельної експертизи по 2500 грн. з кожного.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, просили його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для зясування обсягу та вартості виконаних відповідачами ремонтно-будівельних робіт у будинку та обсягу і вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для приведення будинку у належний для проживання стан, а також доцільність при цьому повного демонтажу вже виконаних відповідачами будівельних робіт.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти призначення додаткової судової експертизи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що зясування зазначених ОСОБА_4 обставин має значення для справи і для цього потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, п.5 ч.1 ст.202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які обсяг та вартість виконаних відповідачами ремонтно-будівельних робіт у будинку №79 по вул. Набережна в с. М. Погорілове Жовтневого району Миколаївської області?

2. Які необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи у будинку №79 по вул. Набережна в с. М. Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, їх обсяг і вартість, для приведення цього будинку у належний для проживання стан, з врахуванням обсягу та вартості робіт, які будуть визначені у відповіді експерта на перше запитання, поставлене на вирішення даної експертизи ?

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_6.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: