Рішення № 47085976, 28.05.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/1286/14-ц

Провадження № 2/488/912/14 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 203 402,75 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 07.02.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", і ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11114973000, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 33 000,00 швейцарських франків, строком до 06.02.2017 року під 8,99 % річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути одержаний кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені кредитним договором, сплачувати проценти з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який вони були нараховані.

07.02.2014 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 94581, відповідно до умов якого він як поручитель взяв на себе відповідальність перед банком на належне виконання позичальником ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник за основним зобовязанням, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та штрафних санкцій, передбачених умовами договору про надання споживчого кредиту.

Через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, виникла заборгованість на загальну суму 20 490,79 швейцарських франків 79 сантимів, що за курсом НБУ станом на 21.02.2014р. становить 203 402,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Крім цього, позивач просить сягнути на його користь із відповідачів сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 2 034,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.02.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" і ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11114973000, за яким банк надав ій кредит у розмірі 33 000,00 швейцарських франків, строком користування - до 06.02.2017 року, під 8,99 % річних.

07.02.2014 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 94581, відповідно до умов якого він як поручитель взяв на себе відповідальність перед банком на належне виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник за основним зобовязанням, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та штрафних санкцій, передбачених умовами договору про надання споживчого кредиту.

Пунктом 1.4 цих договорів поруки передбачено, що відповідальність поручителів і боржника є солідарною.

Згідно п. 2.2 вказаних договорів поруки, у випадку невиконання боржником за основним зобовязанням своїх обовязків, банк має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителів, які є обовязкові до виконання поручителями на 10-й робочий день з дати відправлення їм такої вимоги.

У встановлені строки позичальник ОСОБА_2 покладені на неї кредитним договором обовязки не виконала, кредит своєчасно не погашала.

Відповідно до пункту 7.1. кредитного договору, за порушення термінів оплати будь-яких грошових зобовязань банк має право вимагати від позичальника додатково оплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, і станом на 21.02.2014р. вона має заборгованість в сумі 20 490,79 швейцарських франків 79 сантимів, що за курсом НБУ станом на 21.02.2014р. становить 203 402,75 грн., із яких:

- 16 224,32 швейц. фр., що за курсом НБУ станом на 21.02.2014р. становить 161 051,44 грн. кредитна заборгованість;

- 3 359,57 швейц. фр., що за курсом НБУ станом на 21.02.2014р. становить 33 348,92 грн. заборгованість по процентам;

- 602,37 швейц. фр., що за курсом НБУ станом на 21.02.2014р. становить 5 979,45 грн. пеня за прострочення сплати кредиту;

- 304,53 швейц. фр., що за курсом НБУ станом на 21.02.2014р. становить 3 022,94 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали взятих на себе за кредитним договором та договорами поруки зобов`язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг , нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору.

Ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі викладеного, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку належить стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 2 034,03 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код:НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код:НОМЕР_2, які мешкають за адресою: 54052, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11114973000 від 07.02.2006 року станом на 21.02.2014 року на загальну суму - 203 402,75 грн. (двісті три тисячі чотириста дві гривні,75 копійок), що є еквівалентом 20 490,79 швецарських франків, із яких:

- 16 224,32 швейц. фр., що за курсом НБУ станом на 21.02.2014р. становить 161 051,44 грн. кредитна заборгованість;

- 3 359,57 швейц. фр., що за курсом НБУ станом на 21.02.2014р. становить 33 348,92 грн. заборгованість по процентам;

- 602,37 швейц. фр., що за курсом НБУ станом на 21.02.2014р. становить 5 979,45 грн. пеня за прострочення сплати кредиту;

- 304,53 швейц. фр., що за курсом НБУ станом на 21.02.2014р. становить 3 022,94 грн. пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір, по 1 017,02 грн. із кожного.

Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Селіщева