Вирок № 47083841, 06.04.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007 3631/2012 1/ 1007,219/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого: судді Міхієнкової Т.Л. при секретарі - Щепакіної К.В. з участю прокурора - Петренко Л.В. потерпілих- Рябко О.В., ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»я, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4»я , Броварського району Київської обл.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

13 травня 2011 р. близько 21 години 20 хвилин підсудний ОСОБА_2, керуючи належним на праві власності ОСОБА_3 автомобілі НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Деснянська в с. Пухівка , Броварського району, Київської обл. Проявляючи злочинну недбалість, він керував вказаним автомобілем у стані стомлення, чим порушив п. 2.9 26» Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані стомлення, що знижує швидкість реакції і увагу, Наблизившись до заокруглення дороги ліворуч, підсудний виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.3 вищезазначених Правил, яким передбачено, що на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках , при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Внаслідок допущених порушень, в районі будинку № 13 по вул. Деснянській в с. Пухівка , Броварського району, Київської обл. підсудний допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки « Форд-Транзіт» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді полі травми у вигляді закритої травми тазу, розриву лівого крестцово- підвздошного та нестабільного тазу, відкритого уламкового внутрішньо суглобного перелому правої стегнової кістки в нижній третині( забійної рани в нижній третині правого стегна по зовнішній поверхні), закритого уламкового перелому правої лучевої кістки в нижній третині, садин в області обличчя, живота та верхніх кінцівок, крововиливів правої половини грудної клітки, які за висновком судово-медичної експертизи віднесені до категорії тяжкиї тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Порушення ОСОБА_2 п.п. 2.9 «б», 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 13 травня 201 1 р. він, керуючи автомобілем , що належить його дружині, рухався по вул. Деснянська в с. Пухівка у Броварському районі. Він допустив порушення правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого трапилося ДТП, під час якого була тяжко травмована жінка , яка в якості пасажира перебувала в салоні автомобіля « Форд». Просив не позбавляти його волі та обіцяв на протязі двох тижнів відшкодувати завдану потерпілим матеріальну і моральну шкоду.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тИх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд відповідно ч.З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу підсудного.

Вислухавши в судовому засіданні підсудного, суд приходить до висновку , що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового слідства і його дії за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, правильно кваліфіковані за вищезазначеною нормою матеріального права.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра- нарколога не перебуває. Суд враховує також таку обставину, що пом'якшує покарання, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, по справі не встановлені. З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що його подальше виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим звільнити його від відбування покарання увиді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов»язки, передбачені ст. 76 КК України, позбавивши його права керувати транспортними засобами. На думку суду, '-саме таким покаранням буде досягнута мета держави, закріплена у ст. 50 КК України, направлена на виправлення засуджених та на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Питання про речові докази по справі вирішити в порядку ст..81 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи суд покладає на підсудного

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - три роки.

В період іспитового строку на підставі ст. 76 КК України зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713, р/р 31250272210700, МФО 821018 в УДК в Київській області 3039 грн. за проведення судових авто- технічних експертиз.

Речові докази по справі - автомобілі: « Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_3 та ЗИЛ-ММЗ 4502» д.н.з. 208-84КМ, які зберігаються та майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл., повернути власникам».

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ........ОСОБА_5