Ухвала суду № 47082994, 15.07.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5452/14-к

Провадження № 1-кс/361/810/14

15.07.2014

У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Плющ А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченка А.І. від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга підозрюваної ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченка А.І. від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012100130000026 від 30.11.2012.

Із скарги вбачається, що в провадженні СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області перебуває кримінальне провадження № 32012100130000026 від 30.11.2012 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «БМБ Бленд» від сплати податків в особливих великих розмірах. 18.06.2014 ОСОБА_1, що в період подій, з приводу яких проводиться досудове розслідування, обіймала посаду виконуючої обов»язки директора ТОВ «БМБ Бленд», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, 24.06.2014 підозрюваній на виконання вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування з наданням доступу до його матеріалів. Під час ознайомлення зі справою було встановлено необ»єктивне проведення досудового розслідування, ігнорування слідчими всіх доказів, які виправдовують ОСОБА_1, навмисне неприйняття мір для встановлення обставин невинуватості вказаної особи. Так, у матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого СВ Броварської ОДПІ Рудика Р.Ю. від 19.12.2012 про доручення співробітникам УПМ ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-а) здійснити необхідні процесуальні дії в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012, зокрема отримати в Лівобережній міжрайонній ДПІ м. Дніпропетровська оригінали документів звітності, які подавались ПП «Кампус-21» (код за ЄДРПОУ №36440367), матеріали перевірок ПП «Кампус-21» - акти перевірок і додатки до них, документи податкової звітності ПП «Кампус-21» - декларації з податку на прибуток та податкові декларації з податку на додану вартість за весь період діяльності підприємства, а також документи реєстраційної справи ПП «Кампус-21», акт анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Кампус-21». Разом із тим, вищевказані документи, які є вкрай важливими для повного та всебічного розслідування, оскільки спростовують висновки органу досудового розслідування про відсутність факту господарських відносин між ПП «Кампус-21» і ТОВ «БМБ-Бленд», в матеріалах кримінального провадження відсутні, що спонукало підозрювану ОСОБА_1 01.07.2014 звернутися до слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченка А.І. з клопотанням про їх витребування. Постановою уповноваженої особи від 04.07.2014 в задоволенні клопотання безпідставно і необґрунтовано відмовлено. Будучи переконаною, що відсутність документів податкової звітності ПП «Кампус-21» унеможливлює повне й об»єктивне з»ясування обставин, які мають значення для справи, а відтак зібраних по справі доказів недостатньо для складання обвинувального акта, ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання, зобов»язати старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів Савченка А.І. отримати від Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська документи, про які йдеться в клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник скаргу підтримали, показали, що ТОВ «БМБ Бленд», керівником якого в період досліджуваних подій була ОСОБА_1, займається виробництвом і реалізацією сухих сумішей, що використовуються при виготовленні харчових продуктів, зокрема хлібобулочних виробів, мучних кондитерських виробів, молочної продукції, морозива, м»ясних та ковбасних виробів, при цьому виготовляє продукцію згідно з передбаченими технічними умовами. При виробництві суміші для певних сортів хлібобулочних виробів «КОРНЕКС корисна» в якості сировини ТОВ «БМБ Бленд» використовує ензим «Новаміл 10000 БГ» виробництва Данії, який у період липня-листопада 2009 року підприємством з метою подальшого використання у власній господарській діяльності закуплявся у ПП «Кампус-21», що достеменно підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами. Разом із тим, 18.06.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за змістом якої остання, виконуючи обов»язки директора ТОВ «БМБ Бленд» і достовірно знаючи про недійсність податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21», у період липня-листопада 2009 року умисно незаконно віднесла до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ ТОВ «БМБ Бленд» за липень-листопад 2009 року, поданих до Броварської ОДПІ, суми податку на додану вартість з недійсних податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21», що потягло несплату до бюджету податку на додану вартість у сумі 4 015 630 грн. Враховуючи твердження органу досудового розслідування про фіктивність ПП «Кампус-21», а відтак безтоварність здійснених між ПП «Кампус-21» і ТОВ «БМБ Бленд» операцій, дослідження документів звітності, яка подавалась ПП «Кампус-21» до Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська за весь період діяльності підприємства, є обов»язковим для підтвердження чи спростування вказаного факту, оскільки показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на які посилається слідчий, жодним чином не перевірені, можуть свідчити про наявність ознак «фіктивності» юридичної особи, однак беззаперечно не стверджують цей факт, а докази наявності вироку за фактом фіктивного підприємництва чи відповідного рішення господарського суду в матеріалах кримінального провадження відсутні. При цьому з матеріалів справи вбачається намагання слідчого Рудика Р.Ю. ще в грудні 2012 року витребувати оригінали документів податкової звітності, однак його доручення з невідомих причин виконано не було або документи, які спростовують обвинувачення ОСОБА_1, з кримінального провадження зникли. На клопотання від 01.07.2014 щодо витребування названих документів слідчим СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів Савченком А.І. 04.07.2014 винесено постанову про відмову в його задоволенні з посиланням на те, що витребувати звітність ПП «Кампус-21», акти перевірки та юридичну справу вказаного суб»єкта господарської діяльності не вдалося за можливе, яку підозрювана та її захисник просять скасувати з зобов»язанням уповноваженої особи вчинити певні процесуальні дії.

Слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченко А.І. просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на наявність у матеріалах кримінального провадження № 32012100130000026 від 30.11.2012 достатніх, належних і допустимих доказів «фіктивності» ПП «Кампус-21», безтоварності операцій між ПП «Кампус-21» і ТОВ «БМБ Бленд», незаконного віднесення ОСОБА_1 до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ ТОВ «БМБ Бленд» за липень-листопад 2009 року суми податку на додану вартість з недійних податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21», а відтак ухилення від сплати податків. За вказаних обставин витребування зазначених у клопотанні підозрюваної від 01.07.2014 документів є недоцільним, оскільки в них можуть бути відображені фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Кампус-21» і ТОВ «БМБ Бленд», однак це жодним чином не доводить дійсного проведення операцій з настанням реальних наслідків, а свідчить лише про задіяння ПП «Кампус-21» у злочинній схемі з ухилення від сплати податків підприємством реального сектору економіки.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наявні документи, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. На виконання завдань кримінального провадження слідчий, дотримуючись принципів верховенства права і законності, зобов»язаний в строки, що є об»єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом»якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом частини першої статті 20, частини другої статті 22 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій відбувається шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Із пункту 7 частини першої статті 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів скарги, з 30.11.2012 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32012100130000026 за фактом ухилення службовими особами ТОВ «БМБ Бленд» від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 18.06.2014 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_1, яка, за твердженням органу досудового розслідування, виконуючи обов»язки директора ТОВ «БМБ Бленд» і достовірно знаючи про недійсність (нікчемність) податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21» у період липня-листопада 2009 року, переслідуючи мету ухилення від сплати податку на додану вартість, умисно незаконно віднесла до складу податкового кредиту поданих до Броварської ОДПІ податкових декларацій з ПДВ ТОВ «БМБ Бленд» за липень-листопад 2009 року суми податку на додану вартість з недійсних (нікчемних) податкових накладних, виписаних від імені ПП «Кампус-21», що потягло ненадходження до бюджету податку на додану вартість в розмірі 4 015 630 грн. ОСОБА_1, наполягаючи на реальності взаємовідносин між ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус-21» з придбання у останнього ферментного препарату «Новаміл 10000 БГ» та захищаючись від підозри, 01.07.2014 заявила клопотання про витребування з Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська документів звітності ПП «Кампус-21», матеріалів перевірок підприємства, його реєстраційної справи та акту анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Кампус-21», які в грудні 2012 року безрезультатно намагався вилучити слідчий по справі Рудик Р.Ю., стверджуючи, що вказані документи спростують висновки органу досудового розслідування про відсутність факту господарських взаємовідносин між ТОВ «БМБ Бленд» і ПП «Кампус-21».

Разом із тим, усупереч вимогам пункту 2 частини п»ятої статті 110 КПК України, згідно з яким мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, старший слідчий СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченко А.І., проігнорувавши невиконання дотепер прийнятого слідчим СВ Броварської ОДПІ Рудиком Р.Ю. 19.12.2012 процесуального рішення та відсутність у матеріалах кримінального провадження запитуваних уповноваженою особою документів, виніс постанову, якою необґрунтовано, посилаючись лише на те, що витребувати вказані документи не вдалося за можливе, відмовив у задоволенні клопотання.

За наведених обставин, постанова старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченка А.І. від 04.07.2014 суперечить завданням кримінального провадження щодо охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування, відтак підлягає скасуванню з зобов»язанням уповноваженої особи вчинити дії, зазначені в клопотанні підозрюваної ОСОБА_1 від 01.07.2014.

Керуючись ст.ст. 93, 303- 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченка А.І. від 04.07.2014 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_1 від 01.07.2014 щодо проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012 скасувати.

Зобов»язати старшого слідчого СУ ФР Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області Савченка А.І. в кримінальному провадженні № 32012100130000026 від 30.11.2012 в передбачений КПК України спосіб витребувати з Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська документи звітності, які подавались ПП «Кампус-21» (код за ЄДРПОУ 36440367) за весь період діяльності підприємства, матеріали перевірок ПП «Кампус-21» - актів перевірок і додатків до них - за весь період діяльності підприємства, документів податкової звітності ПП «Кампус-21» - декларацій з податку на прибуток та податкових декларації з податку на додану вартість - за весь період діяльності підприємства, документи реєстраційної справи ПП «Кампус-21», акт анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Кампус-21».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Ф. Кічинська