Ухвала суду № 47082515, 08.01.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/58/14-к

Провадження № 1-кс/361/12/14

08.01.2014

У Х В А Л А

08 січня 2014 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Коваля Р.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Юхименка О.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130000063 від 06.01.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, без певного місця реєстрації, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 22.12.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання 07.05.2013 року на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 7 днів, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Юхименко О.С. звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Ковалем Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням, ввечері 05.01.2014 року у ОСОБА_3, що має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів проти власності та перебував у належному ТОВ «БАРБО» торгівельному залі магазину «МегаМаркет», розташованого в ТРЦ «Термінал», що по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір та скориставшись тим, що за його діями ніхто з працівників і відвідувачів магазину не спостерігає, ОСОБА_3 зі стелажу з алкогольними напоями взяв дві пляшки віскі марки «White Horse» ємністю по 0,5 л., одну з яких сховав під руку, іншу утримував у руці. Близько 18 години 05 хвилин 05.01.2014 року ОСОБА_3 з належним ТОВ «БАРБО» майном загальною вартістю 205 грн. 08 коп. пройшов повз касу торгівельного закладу без проведення оплати його вартості, за межами магазину був затриманий охоронниками, своїми діями завдав ТОВ «БАРБО» матеріальні збитки в розмірі 205 грн. 08 коп.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той після засудження 22.12.2010 року належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні крадіжки в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не працює, ніде не зареєстрований, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши надані матеріали, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора Коваля Р.В., який вважав необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування, посилаючись на існування обґрунтованої підозри й ризиків, передбачених п.п. 1, 5 КПК України, оскільки підозрюваний, удавшись до протиправних дій в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не працюючи та не маючи місця реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; вислухавши думки ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1, що просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов»язання з огляду на те, що він розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання та може перебувати під пильним наглядом членів родини, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

06.01.2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні за № 12014110130000063 розпочато досудове розслідування. О 16 годині 06.01.2014 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 07.01.2014 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України. Під час допиту як підозрюваного 06.01.2014 року ОСОБА_3 повідомив про обставини викрадення 05.01.2014 року двох пляшок віскі марки «White Horse» ємністю по 0,5 л. із магазину «МегаМаркет» у ТРЦ «Термінал».

В обґрунтування підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, слідчий посилається на протоколи допиту потерпілого ОСОБА_5 - заступника адміністратора ТОВ «БАРБО», і свідка ОСОБА_6 про обставини викрадення ОСОБА_3 двох пляшок віскі з магазину «МегаМаркет», протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього про вилучення 05.01.2014 року в ТРЦ «Термінал» у ОСОБА_3, який назвався ОСОБА_7, двох пляшок віскі марки «White Horse» ємністю по 0,5 л., рахунок № НОМЕР_1 про вартість викраденого товару, копії яких прилучено до клопотання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Враховуючи відомості про репутацію ОСОБА_3, який підозрюється в таємному викраденні чужого майна, будучи засудженим 22.12.2010 року за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяця 7 днів, перебіг якого розпочався 07.05.2013 року, не працює, виходячи з повідомлення під час огляду місця події слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області іншого прізвища є брехливою особою, у слідчого судді маються достатні підстави вважати обґрунтованим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні; прокурором достатньо доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов»язків під час досудового розслідування.

Одночасно на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, у розмірі п»ятнадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 18 270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 березня 2014 року та утримувати його в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 заставу для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, в межах 15 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області № 37318001003336 (МФО 821018, ЗКПО 26539667, банк одержувача ГУДКУ в Київській області).

Роз»яснити підозрюваному, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській області. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчому СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Юхименку О.С., прокурору Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Ковалю Р.В.

Оскільки з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув»язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді роз»яснити підозрюваному його обов»язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув»язнення також має роз»яснити заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, передбачене законом покарання за його вчинення, обов»язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов»язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов»язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Суддя О. Ф. Кічинська