Ухвала суду № 47078342, 20.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2210/14-ц

Провадження 4-с/127/131/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, мотивуючи свою скаргу тим, що в провадженні державного виконавця Заплетнюка Б.І. перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. 22.04.2015 року та 25.06.2015 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно належне ОСОБА_1 Арешт на підставі даної постанови було накладено, зокрема і на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення, офіс, в малоповерховому будинку літ. «А», що складається з: офісу 1 поверх пр. №27, №1-№5, балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5 кв.м., загальною площею 94,9кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8 приміщення 27, що належить на праві власності ОСОБА_1 Однак, даний обєкт нерухомості перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_4 Аваль». Тобто, право застави у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» виникло раніше постанови про накладення арешту на майно на забезпечення вимог стягувачів, яке не є іпотекодержателем. Просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2015 року по виконавчому провадженні на користь ОСОБА_3 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2015 року виконавче провадження на користь ПАТ «Укрсиббанк» винесені державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 в частині накладення арешту на нежиле приміщення, офіс, в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з : офісу 1 поверх пр.. №27, №1-№5, балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5кв.м., загальною площею 94,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Першотравнева, 8, приміщення 27, належне ОСОБА_1 Зобовязати державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення, офіс, в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з : офісу 1 поверх пр. №27, №1-№5, балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5кв.м., загальною площею 94,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Першотравнева, 8, приміщення 27.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року вимоги скарги в частині зобовязання державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна залишено без розгляду.

В судове засідання представник скаржника не зявився надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечив щодо задоволення скарги.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявились надали суду заяву про розгляд скарги у їх відсутність, підтримала скаргу.

Зацікавлена особи ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Враховуючи вимоги ст. 386 ЦПК України ,суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні в Староміському відділі ДВС знаходиться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

22.04.2015року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно належне ОСОБА_1 зокрема і на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення, офіс, в малоповерховому будинку літ. «А», що складається з: офісу 1 поверх пр. №27, №1-№5, балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5 кв.м., загальною площею 94,9кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8 приміщення 27, що належить на праві власності ОСОБА_1

Крім того, 25.06.2015 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно належне ОСОБА_1 зокрема і на таке нерухоме майно: нежитлове приміщення, офіс, в малоповерховому будинку літ. «А», що складається з: офісу 1 поверх пр. №27, №1-№5, балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5 кв.м., загальною площею 94,9кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8 приміщення 27, що належить на праві власності ОСОБА_1

25.09.2006 року між акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 №6175.

Відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є: квартира №27, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Даний договір іпотеки укладений в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №011/03-08/1191 від 25.09.2006 року укладений між ОСОБА_1 та АППБ «Аваль» правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», за яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 60000доларів США строком до 24.09.2016 року.

В звязку з переплануванням та перебудовою вказаною квартирою та переведенням її із житлового фонду у нежитловий, 25.06.2012 року були внесені зміни до договору іпотеки, а саме п. 1.2 договору іпотеки: предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, офіс в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з : офісу 1 поверх пр.. №27, №1-№5, балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5кв.м., загальною площею 94,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Першотравнева, 8, приміщення 27. Належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом №1261 про право власності на нежиле приміщення, видане виконкомом ВМР 14.05.2009 року, на підставі рішення від 14.05.2009 року №1029, взамін договору купівлі продажу квартири від 25.09.2006 року №6172 право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ВООБТІ» 19.06.2009 року номер запису :916, в книзі: 16 дфо, реєстраційний номер 27586639, номер витягу: 23072712.

24.04.2007 року між ВАТ «ОСОБА_4 аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом іпотеки є: квартира №27, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 8.

Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №010/03-11/287 від 24.04.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «ОСОБА_4 аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», за умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 56300доларів США строком до 23.04.2017 року.

В звязку із переплануванням та перебудовою квартири та переведенням її із житлового фонду у нежитловий, 25.06.2012 року були внесені зміни до договору іпотеки, а саме п. 1.2 договору іпотеки: предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, офіс в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з : офісу 1 поверх пр.. №27, №1-№5, балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5кв.м., загальною площею 94,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Першотравнева, 8, приміщення 27. Належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом №1261 про право власності на нежиле приміщення, видане виконкомом ВМР 14.05.2009 року, на підставі рішення від 14.05.2009 року №1029, взамін договору купівлі продажу квартири від 25.09.2006 року №6172 право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «ВООБТІ» 19.06.2009 року номер запису: 916, в книзі: 16 дфо, реєстраційний номер 27586639, номер витягу: 23072712.

Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» - іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держателя має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.3.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2015 року по виконавчому провадженню на користь ОСОБА_3 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2015 року виконавче провадження на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» винесені державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 в частині накладення арешту на нежиле приміщення, офіс, в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з : офісу 1 поверх пр.. №27, №1-№5, балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5кв.м., загальною площею 94,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Першотравнева, 8, приміщення 27, належне ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2015 року по виконавчому провадженню на користь ОСОБА_3 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2015 року виконавче провадження на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» винесені державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 в частині накладення арешту на нежиле приміщення, офіс, в малоповерховому житловому будинку літ. «А», що складається з: офісу 1 поверх пр. №27, №1-№5, балкон, частини підвалу під сарай площею 6,5кв.м., загальною площею 94,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Вінниця вул. Першотравнева, 8, приміщення 27, належне ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: