Ухвала суду № 47078141, 20.11.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21773/14-к

Провадження 1-кп/127/247/15

УХВАЛА

20 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Соколик І.В.,

адвоката Ланге С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представників потерпілих ОСОБА_3 та адвоката Страшка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2014 р. за № 42014020000000062, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Ланге С.Ю. - заявив клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів, а саме: подання прокуратури Вінницької області від 25.10.2013 р. про усунення порушень чинного законодавства при проведенні митного оформлення рибного борошна за митною декларацією № 401090000/2013/21153 від 10.10.2013 р. та відповіді Вінницької митниці Міндоходів від 13.11.2013 р. на вказане подання.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки відповідно до ст. 290 КПК України обвинуваченому та його захиснику було відкрито матеріали кримінального провадження, однак жодних клопотань, в тому числі й щодо долучення до матеріалів провадження додаткових відомостей та документів заявлено не було.

Представники потерпілих - ОСОБА_3 та адвокат Страшок А.А. - підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає за доцільне клопотання захисника задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

В якості заперечення щодо заявленого клопотання прокурор посилалась на те, що стороною захисту не було повідомлено про наявність інших матеріалів, а також не було здійснено їх відкриття стороні обвинувачення. Однак, суд приймає до уваги, що відповідно до положень ч. 9 ст. 290 КПК України суду не було надано відповідного письмового підтвердження надання стороні захисту доступу до матеріалів, а також не було надано відповідного письмового підтвердження посилання сторони захисту на відсутність додаткових відомостей, які сторона захисту має намір використовувати в якості доказу в суді. Крім того, зі змісту ч. 6 ст. 290 КПК України випливає, що сторона захисту зобов'язана надати доступ до речових доказів або їх частин, документів або їх частин лише за запитом прокурора. Також суд приймає до уваги, що ч. 11 ст. 290 КПК України регламентовано, що сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник посилався на те, що про матеріали, про тимчасовий доступ до яких він клопоче, стороні обвинувачення не було відомо, в нього не було можливості ознайомитись з вказаними матеріалами завчасно. Відповідного документального спростування вказаного твердження захисника суду надано не було.

Також суд враховує, що відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Обов'язок доказування вказаних обставин відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не було надано суду доказів, які б свідчили про здійснення перевірки непричетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину, не було надано доказів наявності запиту прокурора про відкриття наявних у сторони захитсу документів, не було повідомлено про відсутність обставин, встановлених ч.6 ст. 290 КПК України, щодо неможливості використання стороною захисту даних документів на підтвердження винуватості ОСОБА_2, суд вважає з метою реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених главою 3 КПК України, відповідно до ст. 164 КПК України клопотання сторони захисту задовольнити.

Керуючись ст. 164, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні захисту (обвинуваченому ОСОБА_2 та/або адвокату Ланге Сергію Юрійовичу) тимчасовий доступ до подання прокуратури Вінницької області від 25.10.2013 р. про усунення порушень чинного законодавства при проведенні митного оформлення рибного борошна за митною декларацією № 401090000/2013/21153 від 10.10.2013 р. та відповіді Вінницької митниці Міндоходів від 13.11.2013 р. на вказане подання.

У разі невиконання даної ухвали в частині надання тимчасового доступу, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала в частині надання тимчасового доступу залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Суддя: