Ухвала суду № 47076904, 20.07.2015, Піщанський районний суд Вінницької області

142/958/15-ц

6/142/15/15

У Х В А Л А

Іменем України 20.07.2015 смт Піщанка

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі

Головуючого судді Щерби Н.Л.

при секретарі Косован О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області

заяву Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду від 27 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3провизнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення осіб, які зареєстровані та проживають за місцезнаходженням предмету іпотеки - квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду від 27 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3провизнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення осіб, які зареєстровані та проживають за місцезнаходженням предмету іпотеки - квартири.

В заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що 27 квітня 2012 року Піщанським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 219/565/12 за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3провизнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення осіб, які зареєстровані та проживають за місцезнаходженням предмету іпотеки - квартири. Відповідно до вказаного рішення :

-Позов задоволено;

-Визнано дійсним договір іпотеки від 21 травня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанкта ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1;

-В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIGWGA НОМЕР_2 від 21 травня 2008 рокув сумі 30291,77 доларів США (тридцять тисяч двісті девяносто один) долар 77 центів ( з яких: - 14832,54 доларів СШАзаборгованість за кредитом; 6154,53 доларів СШАзаборгованість по процентам за користування кредитом; 1439,31 доларів СШАзаборгованість по комісії за користування кредитом; 6393,13 доларів СШАпеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 31,29 доларів СШАштраф фіксована частина; 1440,98 доларів СШАштраф процентна складова ), що еквівалентно 242031,28 грн., звернуто стягнення на квартиру загальною площею 53,80 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_1. шляхом продажу вказаного предмету на підставі договору іпотеки №VIGWGA НОМЕР_2 від 21 травня 2008 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанкта ОСОБА_2 з наданням права ПАТ КБ Приватбанкукладення від імені ОСОБА_2 договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу чи іншої реалізації предмету іпотеки;

-Виселено ОСОБА_2 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного облікуу ГСГІРФО Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області;

-Стягнуто з ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО № 305299, судовий збір в розмірі 2634,91 ( дві тисячі шістсот тридцять чотири грн.) 91 коп.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що після прийняття вищевказаного рішення відбулися зміни в законодавстві, а саме змінено порядок реєстрації прав на нерухоме майно, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 «Про затвердження Порядку Державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» та введенням в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, як посилається представник ПАТ КБ «ПриватБанк», 15 червня 2011 року постановою КМУ № 658 створено територіальні органи Державної міграційної служби. Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1077 від 22 листопада 2012 року п. 1.3 «реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення у день подання особою документів. Реєстрація місця проживання особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання», тобто повноваження з реєстрації зняття з реєстрації фізичних осіб передано Міністерство внутрішніх справ до Державної міграційної служби.

Дані обставини унеможливлюють проведення реєстрації та отримання відповідного витягу з вищезазначеного реєстру для подальшої реалізації предмета іпотеки, а також проведення дій зі зняття з реєстрації зареєстрованих осіб для подальшої реалізації предмета іпотеки. А тому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 27 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3провизнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення осіб, які зареєстровані та проживають за місцезнаходженням предмету іпотеки квартири, шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, належне на праві приватної власності, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації, відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, на проведення дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстанолючих документів на нерухомість, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування та шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» повноваження зі зняття з реєстраційного обляку в територіальних органах державної міграційнлї служби, до повноважень якої входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд дослідивши подану заяву про зміну способу виконання рішення суду та додані до неї документи, вважає що у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч.1ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин,що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін,а також самі сторони мають право звернутися до суду,який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання,а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року за№14„Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно вимог статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 5 ЦК України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦК України, акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Згідно з нормами ч. 3 ст. 5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Суд зазначає, що приписи ст. 373 ЦПК України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не зміну резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

В разі задоволення вимог судом фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду від 27 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3провизнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення осіб, які зареєстровані та проживають за місцезнаходженням предмету іпотеки - квартири, слід відмовити оскільки суд не вбачає виняткових підстав для зміни способу виконання рішення суду, яке було прийнято відповідно до заявлених вимог, на підставі законодавства, яке діяло на час розгляду справи та на підставі поданих та досліджених належних та допустимих доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 377 ЦК України, ст. ст. 208-210, ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3провизнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виселення осіб, які зареєстровані та проживають за місцезнаходженням предмету іпотеки - квартири, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя :