Ухвала суду № 47076649, 14.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р.Справа № 816/699/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 816/699/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-Агро", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2015 року № НОМЕР_1.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. по справі № 816/699/15-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27 січня 2015 року № НОМЕР_1.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що в матеріалах попередньої перевірки факт надання поворотної фінансової допомоги відсутній, про що свідчать підписані додатки до акту перевірки посадовими особами, та підприємством документально не підтверджено надання поворотних фінансових допомог, а тому вважає правомірним прийняття податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2015 року № НОМЕР_1. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. по справі № 816/699/15-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем в період з 08 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, про що було складено акт № 12/16-01-22-09/33458164 від 06 січня 2015 року (т.1, а.с. 10-23).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 4028886 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2012 року - 15615 грн., за IV квартал 2012 року - 2205000 грн., за 2013 рік - 1808271 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем 27.01.2015 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6043329 грн., у тому числі 4028886 грн. - за основним платежем, 2014443 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с. 24).

Позивач не погодився з оскаржуваним рішенням податкового органу, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав всі умови для формування податкового кредиту, тому податкове повідомлення-рішення № 0005912203/2348 від 10.11.2014 року не відповідає вимогам закону, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно підпункту 135.5.4 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 137.4 ст. 137 Податкового кодексу України датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Висновками акту перевірки № 12/16-01-22-09/33458164 від 06 січня 2015 року встановлено, що за превіряємий період до каси підприємства надходили грошові кошти від засновника та посадових осіб, які контролюючий орган розцінює як безповоротну фінансову допомогу, що призвело до порушення ТОВ "Луксор-Агро" пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, тобто занижено податок на прибуток на суму 4028886 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2012 року - 15615 грн., за IV квартал 2012 року - 2205000 грн., за 2013 рік - 1808271 грн.

Згідно пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

З матеріалів справи встановлено, що підприємством укладено ряд договорів безпроцентної позики з засновником позивача ОСОБА_1, директором ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3, відповідно до умов яких позивач (по тексту договорів - Позикодавець) зобов'язується надати Позичальнику (перелічені особи) грошові кошти в позику, а Позичальник зобов'язується погасити Позикодавцеві таку ж суму грошей до закінчення терміну даного договору. Позика, що надається Позикодавцем, є безпроцентною, тобто за користування позикою плата не стягується. Даний договір є безоплатним. Позикодавець надає грошові кошти в позику повністю або частинами з моменту підписання цього Договору. Позичальник зобов'язується повернути суму позики Позикодавцеві у термін до 31.12.2015. Позичальник на власний розсуд може погасити суму позики достроково. Позичальник має право повернути позику частинами (т.1, а.с. 43-49).

На виконання умов даних договорів видавалась поворотна фінансова допомога (безпроцентна позика), що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями видаткових касових ордерів:

- засновнику ОСОБА_1, відповідно до договору від 16.12.2011 р. у розмірі 3500000 грн., а також відповідно до договору від 27.01.2012 р. у загальному розмірі 7949564,65 грн., у тому числі видана 27.01.2012 р. - у розмірі 638254,43 грн., 23.02.2012 р. - у розмірі 2098439,74 грн., 21.03.2012 р. - у розмірі 846939,74 грн., 19.04.2012 р. - 2365930,74 грн., 08.05.2012 р. - у розмірі 1000000 грн. (т., а.с. 50-55);

- директору ОСОБА_2, відповідно до договору від 20.01.2011 р. у загальному розмірі 3500000 грн., у тому числі 23.12.2011 р. - у розмірі 3320000 грн., 29.12.2011 р. - у розмірі 180000 грн.; відповідно до договору 01.02.2012 р. у загальному розмірі 6725937,13 грн., у тому числі 01.02.2012 р. - у розмірі 610000 грн., 07.02.2012 р. - у розмірі 839006,43 грн., 15.03.2012 р. - у розмірі 628230,70 грн., 16.03.2012 р. - у розмірі 1110000 грн., 18.04.2012 р. - 1538000 грн., 08.05.2012 р. - у розмірі 1000000 грн., 27.09.2012 р. - у розмірі 1000000 грн. (т.1, а.с. 56,58-61);

- головному бухгалтеру ОСОБА_3, відповідно до договору 20.12.2011 р. у загальному розмірі 3500000 грн., у тому числі 27.12.2011 р. - у розмірі 3101013,57 грн., 29.12.2011 р. - у розмірі 240000 грн., 30.12.2011 р. - у розмірі 158986,43 грн.; відповідно до договору від 02.02.2012р. у загальному розмірі 6574000 грн., у тому числі 02.02.2012 р. - у розмірі 20000 грн., 10.02.2012р. - у розмірі 380000 грн., 05.03.2012 р. - 1720000 грн., 03.04.2012 р. - 700000 грн., 08.05.2012 р. - 1654000 грн., 27.09.2012 р. - 1400000 грн. (т. 1, а.с. 62-63, 65-68).

На підставі прибуткових касових ордерів: №90 від 07.07.2012 р., №93 від 30.07.2012р., №26 від 28.05.2013 р., №150 від 26.12.2012 р., №149 від 26.12.2012 р., №28 від 28.05.2013 р., №148 від 26.12.2012 р., №25 від 28.05.2013 р. позики були повернуті позивачу (т.1, а.с. 52-55, 57, 61, 63, 68).

В апеліяційній скарзі відповідач зазначає, що надання поворотної фінансової допомоги засновнику ОСОБА_1, директору ОСОБА_2, головному бухгалтеру ОСОБА_3 у вищезазначеному додатку не відображено, та підприємством документально не підтверджено надання поворотних фінансових допомог. Колегія суддів не погоджується з таким висновком податкового органу, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи. В жодному документі - ні в акті перевірки від 10.08.2012 р. за №2271/22-2/33458164 перевіряємий період з 01.07.2011 р. по 31.03.2012 р., ні в акті перевірки №12/16-01-22-11-09/33458164 від 06.01.2015 р. перевіряємий період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, не міститься таких висновків.

У додатку до акту перевірки № 2271/22-2/33458164 від 10.08.2012 р. "Реєстр суб'єктів господарювання, з якими підприємство, що перевіряється, перебувало у господарських відносинах", також не відображено надання поворотної фінансової допомоги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оспорювана фінансова допомога видавалася позивачем для засновника ОСОБА_1, директора ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3, які не є суб'єктами господарювання і відповідно угоди про надання поворотної фінансової допомоги з якими не могли бути відображенні в у додатку до акту попередньої перевірки за № 2271/22-2/33458164 від 10.08.2012 р.: "реєстр суб'єктів господарювання, з яким підприємство, що перевіряється, перебувало у господарських відносинах" не могли бути відображенні в такому реєстрі.

Стосовно доводу апеляційної скарги, що позивач документально не довів факт отримання готівкових коштів у касу підприємства у грудні 2011 p., січні 2012 р. для надання фінансової допомоги, оскільки матеріали попередньої перевірки не містять факту надання поворотної фінансової допомоги та відсутні документи, що підтверджують надходження готівкових коштів у касу (зокрема, не надано прибуткові ордери, копія касової книги тощо, колегія суддів зазначає, що в ході перевірки підприємством було надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 37 "Розрахунки з різними дебіторами", у якій рахуються дебетові залишки станом на 01.04.2012 року по непогашеним безвідсотковим фінансовим поворотним допомогам засновнику ОСОБА_1 7083633,91 грн., директору ОСОБА_2 на суму 668937,13 грн, головному бухгалтеру ОСОБА_3 на суму 6320000 грн. Всього на суму 20091571,04 грн. Згідно з даними бухгалтерського обліку - Звіт по проводках за період з грудня 2011 року по березень 2012 року - рахунок Кт "36" та рахунок Дт "311" відображені надходження грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ "Луксор-Агро" за вказаний період (т.1, а.с. 242-250, т.2, 1-22).

Згідно з даними бухгалтерського обліку - Звіт по проводках за період з грудня 2011 року по березень 2012 року - рахунок Кт "33" та рахунок Дт "311" відображені надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Луксор-Агро" за вказаний період від продажу валюти.

Згідно з даними бухгалтерського обліку - Звіт по проводках за період з грудня 2011 року по березень 2012 року - рахунок Кт " 31" та рахунок Дт " 311" відображені зняття з розрахункового рахунку та находження грошових коштів (готівка) в касу ТОВ "Луксор-Агро".

Вищезазначені данні бухгалтерського обліку та надані з листом вих. №10 від 14.04.2015 копії прибуткових касових ордерів та записів в касовій книзі за дати видачі безвідсоткової фінансової поворотної допомоги свідчать про те, що за період з грудня 2011 року по березень 2012 року ТОВ "Луксор-Агро" мало грошові кошти від здійснення господарської діяльності, які видавалися засновнику ОСОБА_1, директору ОСОБА_2, головному бухгалтеру ОСОБА_3 в якості безвідсоткової фінансової поворотної допомоги.

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було надано правову оцінку даним бухгалтерського обліку, копіям прибуткових касових ордерів та записів в касовій книзі за дати видачі безвідсоткової фінансової поворотної допомоги за період з грудня 2011 року по березень 2012 року.

В акті №2271/22-2/33458164 від 10.08.2012 р. на стр.21 зазначені результати дотримання порядку ведення касових операцій в національній валюті, відповідно до якого було встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 1500,00грн. (до авансового звіту не додано документи, які підтверджують витрачання коштів на придбання канцелярських товарів).

Інших порушень порядку ведення касових операцій в національній валюті контролюючим органом не виявлено.

Під час проведення перевірки за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року контролюючому органу були надані всі первинні бухгалтерські документи (банківські виписки, головну книгу, касову книгу, видаткові та прибуткові касові ордери тощо), документи бухгалтерської та податкової звітності, регістри бухгалтерського обліку за перевіряємий період.

В акті №12/16-01-22-11-09/33458164 від 06.01.2015р. порушень порядку ведення касових операцій в національній валюті контролюючим органом не виявлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи даних бухгалтерського обліку, копій прибуткових касових ордерів та записів в касовій книзі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що за період з грудня 2011 року по березень 2012 року позивач мав грошові кошти від здійснення господарської діяльності, які видавалися засновнику ОСОБА_4, директору ОСОБА_2, головному бухгалтеру ОСОБА_5 в якості безвідсоткової фінансової поворотної допомоги.

Довід апеляційної скарги, щодо заниження податку на прибуток позивачем відсутністю відображення у форми 1-ДФ надання поворотної фінансової допомоги фізичним особам, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки п.1 акту перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обґрунтовується контролюючим органом заниженням платником податків оподатковуваного доходу, що виник внаслідок отримання безповоротної фінансової допомоги від вказаних вище осіб, а п.2 акту перевірки вказує про порушення норм чинного законодавства, яке виникло внаслідок невідображення в звітності за формою 1-ДФ сум поворотної фінансової допомоги, виданої позивачем для вказаних вище осіб та рекомендовано позивачу подати уточнені розрахунки із зазначенням вказаних сум. Тобто, відповідачем згідно акту перевірки зазначено суперечливі висновки, згідно яких він визнає надання позивачем поворотних фінансових допомог та одночасно зазначає, що відсутні факти, які б підтверджували надання позивачем поворотної фінансової допомоги і у зв'язку із чим зазначає про надходження коштів до каси підприємства від вказаних осіб в якості безповоротної фінансової допомоги.

Таким чином колегія суддів вважає, що посилання на порушення позивачем норм податкового законодавства стосовно подання не у повному обсязі податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за період, що перевірявся, не може бути підставою для висновків щодо заниження позивачем податку на прибуток.

Враховуючи викладене, твердження відповідача, що за перевіряємий період до каси підприємства надходили грошові кошти від засновника та посадових осіб, які контролюючий орган розцінює, як безповоротну фінансову допомогу, ґрунтуються на припущеннях, а відтак є непідтвердженими та такими, що не відповідають дійсності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств позивачу у перевіреному періоді, а тому суд першої інстанції правомірно скасував податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 27 січня 2015 року.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. по справі № 816/699/15-а суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 816/699/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2015 р.