Постанова № 47076428, 09.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. Справа № 632/899/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України у Харківській області майора міліції ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі № 632/899/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Начальника ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України у Харківській області майора міліції ОСОБА_1

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач), звернувся до суду з позовом до Начальника ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України у Харківській області майора міліції ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач), в якому просив суд визнати протиправною дію відповідача щодо винесення постанови серії ПС2 № 211645 від 21.04.2015 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, а саме керування автомобілем без наявності поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наявність якого є обов'язковим відповідно до п.п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області серії ПС2 №211645 від 21 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КпАП України скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в ОСОБА_3 районі Харківської області, код: 37327442, р/р 31215206700019, МФО 851011) на користь ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

До суду апеляційної інстанції повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання", адресований ОСОБА_2, в якому містилася ухвала про відкриття провадження, апеляційна скарга, судова повістка та інформація про права та обов'язки.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 09.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою серії ПС2 № 211465, винесеною у справі про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_1, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України через невиконання п.п. 2.1. (г) ПДР України, а саме керування автомобілем без наявності поліса обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наявність якого є обов'язковим.

Порушення позивачем ПДР зафіксовано відповідачем у протоколі серії АБ2 №182984 від 21.04.2015 року, за наслідками складання якого відповідачем винесено вищезазначену постанову.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтування своєї позиції вказував, що він мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а дії відповідача щодо складення оскаржуваної постанови були обумовлені особистими неприязними стосунками при спілкуванні з позивачем, а також не бажанням відповідача повно та всебічно з`ясувати всі обставини, необхідні при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.1 та ч.3 ст. 2, ч.2 ст. 71 КАС України, а тому постанова по справі серії ПС2 №211645 від 21.04.2015 року прийнята відповідачем з порушенням норм КпАП України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.3 ст. 288 КпАП України оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозасобу чи засобів фото- і кінозйомки, відеозасобу, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача відповідачем відповідно до положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 211645, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн.

Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу), яку він відмовився підписувати та отримувати, що підтверджується ним особисто в позовній заяві та показаннями свідка ОСОБА_4.

Копія адміністративного протоколу за ст. 126 ч. 1 КУпАП, копія постанови в справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, які позивач відмовився отримувати, були направлені йому рекомендованим листом за вих. № 348 від 22.04.2015 року.

Вищезазначене підтверджується також висновком службової перевірки, складеним начальником штабу ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 24.04.2015 року.

Так, з висновку службової перевірки вбачається, що в чергову частину ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2, яке зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 1584 від 21.04.2015 року, про те, що начальних ВДАІ з обслуговування Первомайського району майор міліції ОСОБА_1 безпідставно зупинив його автомобіль.

Під час проведення перевірки було встановлено, що 21.04.2015 року близько "08" год. "25" хв. начальником ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_1, який знаходився на службі, у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю було виявлено порушення ПДР водієм автомобілю НОМЕР_1, який на перехресті з вул. Харківська м. Первомайський повертав ліворуч без увімкненого лівого покажчика повороту. Вищевказаний транспортний засіб був зупинений по вул. Харківська м. Первомайський в районі "Вічного вогню" за допомогою жезлу.

Водію автомобілю НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 було запропоновано пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, при цьому, пояснивши причину зупинки його автомобіля (не працює лівий покажчик повороту). Водій автомобілю в категоричній формі відмовився пред'явити документи та впевнившись, що покажчик повороту не працює, пояснив, що технічна несправність буде усунена на місці.

У присутності свідка водія ОСОБА_4 повторно було запропоновано водію автомобілю ГАЗель гр. ОСОБА_2 пред'явити документи, на що останній відмовився пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Приблизно через 15-20 хвилин на місце прибув автомобіль ВАЗ, водій якого приніс документи позивачу, після чого позивач надав начальнику ВДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів водій автомобілю НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 не надав.

Після роз'яснення ОСОБА_2 суті скоєного ним порушення вимог пункту 2.1 "г" ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 126 КУпАП, згідно положень пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" та відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП начальником ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 182984. В адміністративному протоколі в присутності свідка, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає, м. Харків вул. Гацева б. 1, кв. 8, та в присутності співробітника міліції ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 гр. ОСОБА_2 відмовився давати будь-які пояснення і відмовився підписувати протокол та від отримання копії адміністративного протоколу.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 згідно положень статей 283-285 КУпАП було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 211645, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику, яку він відмовився підписувати та отримувати.

Копія адміністративного протоколу за ст. 126 ч. 1 КУпАП, копія постанови в справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, які позивач відмовився отримувати, були направлені йому рекомендованим листом за вих. № 348 від 22.04.2015 року.

Згідно висновку службової перевірки розгляд по даній події припинено, про що повідомлено зацікавлених осіб, а матеріали перевірки направлено до архіву ОСОБА_3

Відповідно до п. 2.1."ґ" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення позивачем вимог пункту 2.1 "ґ" ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 126 КУпАП, а саме: не надання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, підтверджується письмовими поясненнями начальника ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України у Харківській області майора міліції ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та висновком службової перевірки, складеним начальником штабу ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 24.04.2015 року.

Крім того, колегія суддів зауважує на той факт, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідає вимогам, які встановлені ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменувапня органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також, необхідно зауважити, що стаття 280 КУпАП встановлює обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушсння, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактів, передбачених вищезазначеною статтею, судом першої інстанції встановлено не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Начальника ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України у Харківській області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі № 632/899/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_8Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 Повний текст постанови виготовлений 20.07.2015 р.