Ухвала суду № 47076025, 16.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 367/2927/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Карабаза Н.Ф. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кобаля М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про визнання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження незаконною, її скасування та зобов'язання поновити виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, в якому позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Біланюк І.М. про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2015 року та зобов'язати поновити виконавче провадження.

Ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.02.2015 року, що прийнята в зв'язку з виконанням виконавчого документу №367/5589/13-ц, винесеного в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.1.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Також частина 2 ст. 384 ЦПК України передбачає, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що оскільки розгляд справи по якій видано виконавчий лист, на підставі якого закрито виконавче провадження, здійснювався в порядку цивільного судочинства Ірпіньським міським судом Київської області, то дана справа підвідомча суду, який видав виконавчий лист, за правилами ЦПК України, а не КАС України.

Відповідно, ухвала Ірпіньського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження винесена з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 06 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.