Ухвала суду № 47075947, 16.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8713/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2015 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Разом з тим, з досліджених судовою колегією матеріалів справи встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.06.2015 року.

При цьому, оскаржувану позивачем ухвалу прийнято 04.06.2015 року, тобто до встановленого судом строку.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що вказуючи строк виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд повинен дочекатись закінчення цого строку, оскільки позивач розраховує до якого часу він може виконати вимоги відповідної ухвали.

Скорочення наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, чинним законодавством не передбачено.

Вищезазначені обставини не було враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, що свідчить про порушення норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. п. 2, 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права та не доведено суттєві обставин, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

О.І. Шурко

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.