Ухвала суду № 47075592, 10.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2015 р. справа № 804/16911/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Юрко І.В.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. про залишення позову без розгляду у справі № 804/16911/13-а

за позовом ОСОБА_1

до державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

треті особи - ОСОБА_3, Державна виконавча служба України в особі відділу примусового виконання рішень,

про визнання дій неправомірними, зобовязання не вчиняти певні дії та скасування акту,-

встановив:

У липні 2013 року позивач звернувся до Інгулецького районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту майна боржника від 14.06.2013 року, в межах виконавчого провадження №16997650, зобов'язавши будь-яких осіб не вчиняти дії на підставі цього акту;

- скасувати акт опису та арешту майна боржника від 14.06.2013 року, складений державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №16997650.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області від 04.12.2013 року позов передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та залишено позов без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач в обґрунтування заявленого клопотання про перенесення розгляду справи не надав суду доказів, які б свідчили про поважні причини неможливості з'явитися у судове засідання, та повторно без поважних причин не прибув у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному

порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі. Зокрема, позивач зазначає, що відповідно до ст. 128 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд. Маючи намір особисто підтримувати викладені у позовній заяві факти та обставини, надати суду особисті пояснення по вказаній справі, але не маючи змоги зявитися до зали суду 09 липня 2014 року, позивач заздалегідь надав клопотання про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неможливості зявлення до суду як самого позивача, так і його представника. Позивач у вказаний день перебував у відрядженні, докази про що було б надано у наступному судовому засіданні, а його представник - ОСОБА_4 не мав змоги бути присутнім на розгляді справи 09.07.2014 року через зайнятість в іншому судовому процесі, а саме: в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, справа №214/1401/13-ц, як представник ОСОБА_5

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 24 грудня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративна справа прийнята до провадження. Після апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 04.12.2013 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і повернення справи до суду, Дніпропетровським окружним адміністративним судом судове засідання призначено на 07 травня 2014 року. Судова повістка отримана позивачем 24.04.2014 року.

07.05.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку хворобою та перебуванням на лікуванні. До клопотання позивач долучив копію листка непрацездатності. Розгляд справи було перенесено на 28.05.2014 року. Судова повістка отримана позивачем 15.05.2014 року.

В судове засідання 28.05.2014 року позивач не прибув, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку хворобою та перебуванням на лікуванні. В обґрунтування заявленого клопотання доказів суду не надав. Розгляд справи було перенесено на 09.07.2014 року. Судову повістку позивач отримав 10.06.2014 року.

09.07.2014 року позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю прибуття до суду через перебування у відрядженні, а його представника через зайнятість в іншому судовому процесі. Доказів вказаним обставинам суду не надав.

У зв'язку з тим, що позивач в обґрунтування заявленого клопотання не надав суду доказів, що свідчили про наявність поважних причин неможливості з'явитися у судове засідання, та повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, ухвалою суду від 09.07.2014 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та залишено позов без розгляду.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Отже, ч.2 ст.128 КАС України передбачено право, а не обов'язок суду здійснити відкладення розгляду справи за клопотанням сторони.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведеного вбачається, що для залишення позову без розгляду є обов'язкова наявність наступних умов:

- відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

- повторне неприбуття у судове засідання;

- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не звертався до суду з проханням розглянути справу за його відсутності, не надав суду будь-яких доказів поважності причин неявки в судове засідання 07.05.2014 року, 28.05.2014 року та 09.07.2014 року. Зазначені в клопотаннях про відкладення розгляду справи причини залишились не підтвердженими відповідними доказами, а копія листа непрацездатності, виданого недержавною установою, не уповноваженою на видання листків непрацездатності, заповненого неналежним чином, та не може бути прийнята судом як доказ поважності причин неприбуття в судові засідання.

Позивачем в апеляційній скарзі не заперечується встановлені судом першої інстанції обставини щодо того, що позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання 07.05.2014 року та 28.05.2014 року.

В обґрунтування неможливості з'явитися у судове засідання 09.07.2014 року позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що у вказаний день перебував у відрядженні, докази про що було б надано у наступному судовому засіданні. Проте, зазначені докази також не були наданні апеляційному суду та не долучені позивачем до апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність поважних причин для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям у судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 р. у справі № 804/16911/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:О.М. Панченко

Суддя:В.Є. Чередниченко

Суддя:І.В. Юрко