Ухвала суду № 47075447, 26.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

УХВАЛА

26 квітня 2011 року№ 2а-600/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

третьої особи:ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання Державного підприємства для постачання медичних установ Укрмедпостач про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства для постачання медичних установ Укрмедпостач доКиївської регіональної митниці третя особаМіністерство охорони здоровя України провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державне підприємство для постачання медичних установ Укрмедпостач (далі по тексту позивач, ДП Укрмедпостач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці (далі по тексту відповідач), третя особа Міністерство охорони здоровя України (далі по тексту третя особа), в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 12 листопада 2010 року №196, №197 та №198.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-16633/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 14 грудня 2010 року.

В судовому засіданні 14 грудня 2010 року оголошено перерву до 20 січня 2011 року. 20 січня 2011 року в судове засідання не прибув представник позивача, у звязку з чим суд оголосив про відкладення розгляду справи до 04 лютого 2011 року.

04 лютого 2011 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №2а-4919/10/2670; у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, судом оголошено перерву до 22 лютого 2011 року.

В судовому засіданні 22 лютого 2011 року за результатами розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Матеріали справи свідчать, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 22 жовтня 2010 року №25/10/100000000/04653147 Позапланової документальної перевірки дотримання державним підприємством для постачання медичних установ Укрмедпостач (код ЄДРПОУ 04653147) законодавства України з питань митної справи за період з 30.12.09 по 05.02.10 (далі по тексту Акт перевірки).

Як встановлено в Акті перевірки, позивачем імпортовано 1000 автомобілів OPEL KOMBO, при митному оформленні яких заявлено код товару 8705 90 90 90. Класифікація автомобілів за кодом 8705 90 90 90 була здійснена на підставі рішення Київської регіональної митниці від 29 грудня 2009 року №КТ-100-3077-09.

В Акті перевірки зазначено, що рішення Київської регіональної митниці від 29 грудня 2009 року №КТ-100-3077-09 було прийнято з порушенням вимог УКТ ЗЕД та було скасовано. Суд прийшов до висновку, що висновки Акта перевірки базуються, зокрема, на обставині скасування рішення Київської регіональної митниці від 29 грудня 2009 року №КТ-100-3077-09 про визначення щодо класифікації автомобілів.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці ОСОБА_4 щодо скасування рішення від 29 грудня 2009 року №КТ-100-3077-09. Зазначені неправомірні дії є предметом спору в іншій адміністративній справі №2а-898/11/2670, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, предметом спору у справі №2а-16633/10/2670 є визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків Акта перевірки, які прийняті у звязку зі скасуванням рішення Київської регіональної митниці від 29 грудня 2009 року №КТ-100-3077-09, в свою чергу, протиправність дій щодо скасування вказаного рішення є предметом спору у справі №2а-898/11/2670.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що розгляд справи №2а 16633/10/2670 не можливий до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-898/11/2670.

На підставі вищенаведеного, пункту 3 частини першої статті 156, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства для постачання медичних установ Укрмедпостач про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №2а-16633/10/2670 за позовом Державного підприємства для постачання медичних установ Укрмедпостач до Київської регіональної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2а-898/11/2670 Державного підприємства для постачання медичних установ Укрмедпостач до Київської регіональної митниці про визнання неправомірними дій заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Київської регіональної митниці ОСОБА_4 щодо скасування рішення від 29 грудня 2009 року №КТ-100-3077-09.

3. Зобовязати Державне підприємство для постачання медичних установ Укрмедпостач та Київську регіональну митницю повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко