Ухвала суду № 47075173, 08.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

УХВАЛА

08 грудня 2010 року№ 2а-10836/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Амельохіна В.В., Савченко А.І., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні за власною ініціативою питання щодо призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомДочірнього підприємства Лакталіс-Україна доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В:

19 липня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Дочірнє підприємство Лакталіс-Україна (далі по тексту позивач, ДП Лакталіс-Україна) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07 липня 2010 року №0004992309/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10836/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2010 року.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з необхідністю одержання додаткових доказів.

08 грудня 2010 року Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №2а-10836/10/2670 до одержання результатів економічної (судово-бухгалтерської) експертизи.

На підставі вищенаведеного, статті 81, пункту 3 частини другої статті 156, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити економічну (судово-бухгалтерську) експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва від 23 червня 2010 року №1479/23-09/25593656 Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Дочірнього підприємства Лакталіс-Україна ідентифікаційний код 25593656 за період з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2009 року в частині порушення Дочірнім підприємством Лакталіс-Україна вимог статті 4 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств щодо заниження Дочірнім підприємством Лакталіс-Україна скоригованого валового доходу за 2008 рік на суму у розмірі 29 123 083,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 рік на суму у розмірі 7 280 770,00 грн.?

4 Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати Дочірнє підприємство Лакталіс-Україна здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобовязати Дочірнє підприємство Лакталіс-Україна та Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зупинити провадження в адміністративній справі №2а-10836/10/2670 за позовом Дочірнього підприємства Лакталіс-Україна до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко