Постанова № 47069982, 13.12.2010, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. Справа № 2а-9054/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп до відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод»про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп (далі по тексту – позивач, УПФУ в м.Конотоп) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод» (далі по тексту –відповідач, ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод») заборгованість зі сплати страхових внесків в загальному розмірі 16526грн. 43коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який згідно п.1 ч.1 ст.14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в м.Конотоп, всупереч вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за вересень 2010 року не сплатив у передбачений законом строк та належному розмірі страхові внески в розмірі 16526грн. 43коп.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.32).

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.13), в судове засідання не з’явився, але від нього надійшло письмове заперечення на позовну заяву, в якому відповідач наголошує на тому, що стосовно нього господарським судом Сумської області порушено справу про визнання ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод»банкротом і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому заборгованість відповідача перед УПФУ в м.Конотоп в розмірі 16526грн. 43коп. не підлягає стягненню (а.с.14-16).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод» зареєстровано як юридичну особу та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до п.1 ч.1 ст. 14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” є страхувальником та зареєстрований за своїм місцезнаходженням як платник страхових внесків в УПФУ УПФУ в м.Конотоп, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.5).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 17 та Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страхувальник, в даному випадку ТОВ «Конотоп –Компані», зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в розмірах, передбачених Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»для відповідних платників збору. Порядок обчислення внесків встановлений р. 5 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління ПФУ 19.12.2003 року № 21 -1 (далі - Інструкція №21 -1).

Згідно поданого до УПФУ в м.Конотоп розрахунку за вересень 2010 року відповідачем самостійно були нараховані страхові внески в сумі 16526грн. 43коп., що підтверджується копією розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень 2010 року (а.с.6-7).

Згідно ч. 2 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Суд не може погодитись з твердженням відповідача про те, що зазначена заборгованість не підлягає стягненню у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні встановлено, що господарським судом Сумської області 31.10.2005 р. порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод»і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.17). При цьому відповідач наполягав на тому, що в період дії мораторію заборгованість зі сплати страхових внесків не може бути стягнута.

Відповідно до ч.22 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій – це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ч.5 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли після порушення справи про банкрутство. А поточною заборгованістю є заборгованість, яка виникла після порушення справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що заборгованість відповідача з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за вересень 2010 року в розмірі 16526грн. 43коп. виникла вже після 31.10.2005 р., тобто після порушення справи про банкрутство, а отже є поточною заборгованістю та повинна сплачуватися, не зважаючи на введений мораторій.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи відповідачем заборгованість зі сплати страхових внесків в розмірі 16526грн. 43коп. не була сплачена у строки, визначені чинним законодавством України, ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод»має прострочену заборгованість з їх сплати на загальну суму 16526грн. 43коп., що підтверджується дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків за вересень 2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.2 ст. 17, 14, 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст.9,11,60, 94, 159,161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп до відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно-механічний завод»(код ЄДРПОУ 30640200) на користь управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп заборгованість зі сплати страхових внесків за вересень 2010 року в розмірі 16526грн. 43коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Соколов