Ухвала суду № 47066842, 17.07.2015, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Справа № 809/4108/14

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до відповідача ПАТ "Коломийський завод КРП" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення по даній по справі № 809/4108/14. Заяву про розстрочення виконання судового рішення заявник мотивує тим, що у зв’язку із відсутністю обігових коштів (на розрахункові рахунки органом Державної виконавчої служби накладено арешт та підтверджується відсутність надходжень з цих рахунків на депозитний рахунок) та наявності заборгованості по інших платежах, на даний час товариство немає можливості сплатити заборгованість з невідшкодованих пільгових пенсій у розмірі 4750,06 грн. Водночас заявник зазначає, що товариством заключено договір (контракт) № 01-05-15 від 01.05.2015 із австралійською фірмою "Нова Ес енд Пі Генділс" на загальну суму 100 тис. євро строком на 12 місяців, який дасть можливість погасити заборгованість в майбутньому. Просить розстрочити на рік виконання постанови суду від 19.12.2014 по справі №809/4108/14.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі надіслано заяву про розгляд даної заяви без участі представника. Щодо задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення заперечує. Зазначає, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі було винесено рішення про розстрочення сум заборгованості ПАТ "Коломийський завод КРП" від 23.02.2011 за №8, однак відповідачем не виконувалися його умови. Просить відмовити у задоволені такої заяви про розстрочення виконання судового рішення суду.

Заявник в судове засідання не з’явився, поштова кореспонденція повернулася із відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає". З врахуванням положень ч.11 ст.35 КАС України, суд приходить висновку, що направлена заявнику поштова кореспонденція, вважається врученою.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 263 КАС України судом продовжено розгляд заяви про розстрочення виконання рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану суду заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За наслідками розгляду адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ПАТ "Коломийський завод КРП" про стягнення заборгованості в сумі 4750,06 грн., 19.12.2014 Івано-Франківським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі задоволено, - стягнуто з ПАТ "Коломийський завод КРП" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4750, 06 грн.

На виконання вказаного рішення 19.12.2014 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 809/4108/14 про стягнення з ПАТ "Коломийський завод КРП" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4750,06 грн., а 03.03.2015 року відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинство України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, які повинні бути доведені заявником, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом.

Однак, зазначені заявником обставини, які на думку заявника ускладнюють виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року не створюють виняткових підстав для розстрочення його виконання.

Заявником не надано доказів вчинення усіх можливих заходів та дій, передбачених законом, спрямованих на виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заяву про розстрочення постанови суду заявником (відповідачем) не обґрунтованою, посилання на відсутність коштів є безпідставним, оскільки жодних чином не підтверджено документально.

Посилання заявника на те, що виконання договору із іноземним контрагентом дасть можливість виконати рішення суду не є підставою для розстрочення виконання судового рішення по справі №809/4108/14, зважаючи на розмір боргу стягнутого згідно постанови від 19.12.2014 по справи №809/4108/14.

За таких обставин, суду приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання рішення суду ПАТ "Коломийський завод КРП" не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ПАТ "Коломийський завод КРП" у розстроченні виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 по справі № 809/4108/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.