Рішення № 47064498, 17.07.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/767/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/863/15 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 56

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника КС "Кредит-ФОС" ОСОБА_1, представника Другого Відділу ДВС ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Кредит-ФОС" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Кредит-ФОС", Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду з позовом про виключення майна з акту опису та зняття арешту. Вказала, що серед арештованого та описаного майна є майно, яке належить їй особисто і набуте за власні кошти - пральна машина "Елетролюкс" білого кольору вартістю 1500грн., холодильник марки "Вірпул" білого кольору 3000грн., телевізор марки "Самсунг" чорного кольору 5000грн., столик чорний зі скла під телевізор 300грн. Всього на суму 9800грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2015р. позов ОСОБА_4 задоволено. Виключено з акту опису та арешту майна Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ в межах виконавчого провадження №26887049 при примусовому виконанні ухвали №2-3440 від 18.04.2011, майно яке в акті оцінки оцінено: - холодильник марки Whirlpool ARC-5774/2W оцінено у 3000грн.; пральної машини Electrolux, модель EWF800 - оцінено у 1500грн.; мікрохвильова SAMSUNG, модель CE2738NR, б/к оцінено - 500грн.; DVD, чорного кольору, марки ORION, з пультом дистанційного керування, оцінено у 700грн., обігрівач Delonghi, оцінено в 170грн., телевізор Samsung чорного кольору, із пультом дистанційного керування, оцінено у 5000грн., столик чорного кольору, із скла, складається із трьох поличків, б/к, оцінено у 300грн. Вказане майно з-під арешту і повернуто ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаним рішенням, з апеляційною скаргою звернулась КС "Кредит-ФОС" з мотивів неповного зясування обставин справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що суд першої інстанції не визначив статус Другого відділу ДВС у справі, не вирішив правовий статус та вимоги ОСОБА_3, ухвалив рішення щодо акту опису майна, яким арешт на майно не накладався.

У судовому засіданні представник КС "Кредит-ФОС" апеляційну скаргу підтримав, пояснив, що арешт було накладено на виконання ухвали №2-3430, а не №2-3440, майно описане в іншому виконавчому провадженні в погашення боргу.

Представник ДВС вказав, що майно було арештоване не при виконавчому провадженні №26887049, а при виконавчому провадженні №28568152. Апеляційну скаргу просив задоволити.

Представник ОСОБА_4, її чоловік, проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити в силі. Пояснив, що в пральній машині його речі практично не прались, холодильник дружина купила в кредит з зарплати, телевізор стоїть на столику і в них в двох кімнатах є телевізори, мікрохвильовкою він не користується оскільки це шкідливо, але довести це може лише показами дружини, обігрівач є маленьким і може обігріти лише маленьку площу. Вказав, що спільним є лише DVD, але якогось договору хто і чим може користуватись в них з дружиною нема і спірне майно придбане під час їх шлюбу.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. вимоги ОСОБА_4 до КС "Кредит-ФОС", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та за позовом ОСОБА_4 до КС "Кредит-ФОС", Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про виключення майна з акту опису та зняття арешту обєднано судом в одне провадження. (а.с.40).

Ухвалою суду від 23.03.2015р. позовну заяву ОСОБА_4 до КС "Кредит-ФОС", ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 серії І-ИД №494599 актовий запис №955 від 13.07.1990р., прізвище "Вальчишин" після укладення шлюбу "Никитюк".

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні №26887049, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавцем 03.06.2011року при виконанні на підставі ухвали суду №2-3440 від 18.04.2011 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом КС "Кредит-ФОС" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення за кредитним договором накладено арешт на майно та грошові кошти боржника ОСОБА_3, на все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення - 192902,75грн.

Актом оцінки державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ в межах виконавчого провадження проведено оцінку майна, що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу і оцінено: - холодильник Whirlpool, білого кольору, з морозильною камерою, б/к, в робочому стані оцінено у 3000грн., пральна машина Electrolux, модель EWF800, білого кольору, б/к - 1500грн., мікрохвильова SAMSUNG, модель CE2738NR, б/к, білого кольору - 500грн., телевізор Combi Vision, синього кольору, б/к - 300грн., DVD, чорного кольору, марки ORION, з пультом дистанційного керування, б/к - 700грн., обігрівач Delonghi, білого кольору, б/к - 170грн., DVD, чорного кольору, марки ORION, з пультом дистанційного керування, б/к - 700грн., монітор Philips Brilliance, б/к оцінено 1500грн., клавіатура Pleomax Samsung Corporation, білого кольору, б/к - 150грн., телевізор Samsung, чорного кольору, із пультом дистанційного управління, б/к - 5000грн., столик чорного кольору, із скла, складається із трьох поличків, б/к, оцінено у 300грн. Всього на загальну суму: 13120грн. (а.с.74).

Акт оцінки складено згідно акту опису й арешту майна від 15.12.2011р. (а.с.160) при примусовому виконання в/л 2-3430 від 02.09.2011р. виданого Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 06.07.2011р.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, підтримуючи позов дружини ОСОБА_4 стверджував, що вказаними в позові речами, крім DVD, користується лише ОСОБА_4, а тому він погоджується, що це є її особисті речі.

Зазначав, що якогось договору хто і чим може користуватись в них з дружиною нема і спірне майно придбане під час їх шлюбу, але за кошти дружини.

Суд першої інстанції у своєму рішенні прийшов до висновку, що спірне описане майно належить ОСОБА_4, що і стало підставою для задоволення її позову. Проте таке рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає до скасування.

Відповідно п.3, ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно ч.2,3,4,5 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди; страхові суми, одержані нею, ним за обов'язковим особистим страхуванням, а також за добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою приватною власністю кожного з них.

Відповідно до ч.2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач просила в позові визнати право власності на спірне майно, але ні в суді при розгляді справи, ні при розгляді апеляційної скарги не здобуто жодних доказів того, щоб підтверджувало факт, що спірне описане майно є особистою власністю ОСОБА_4

Майно придбане у шлюбі між ОСОБА_4 та її чоловіком боржником по справі ОСОБА_3 і як пояснив ОСОБА_3 якогось договору хто і чим може користуватись в них з дружиною нема.

Враховуючи вказане колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на спірне майно та виключення його з акту опису та арешту майна є безпідставними.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги КС "Кредит-ФОС", вони оцінюються колегією суддів апеляційного суду критично.

Відповідно до положень ст. 292 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі. Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Доводи апеляційної скарги повинні стосуватись безпосередньо апелянта та його порушених прав, а тому посилання КС "Кредит-ФОС" на неповідомлення другого відділу ДВС про розгляд справи є безпідставним. ОСОБА_1 того, рішення від 23.03.2015р. було надіслано на адресу Другого відділу ДВС та не було ним оскаржене.

Доводи КС "Кредит-ФОС" про те, що судом першої інстанції не визначено правового статусу ОСОБА_3 та не винесено рішення стосовного його позовних вимог, оцінюються колегією апеляційного суду критично, та як не відповідають матеріалам справи та є безпідставними.

Судом першої інстанції не розглядався позов ОСОБА_3 з підстав перебування аналогічної справи на розгляд у іншого судді Тернопільського міськрайонного суду, що було встановлено під час судового засідання по даній справі.

У звязку з поданням ОСОБА_4 заяви про залишення позову в частині визнання кредитного договору недійсним без розгляду та її задоволенням судом першої інстанції (ухвала від 23.03.2015р.), ОСОБА_3 перестав бути стороною у справі .

Згідно ч.3.ст.303 ЦПК України Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Кредит-ФОС" задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Кредит-ФОС", Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна за акту опису та зняття арешту відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8