Ухвала суду № 47063464, 21.07.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/2848/15-ц

2-зз/465/16/15

У Х В А Л А

судового засідання

21.07.2015 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В., Франків А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшли заяви від відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2015р., посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно договору поруки від 07.11.2007 р. виступає поручителем ОСОБА_4, за кредитним договором від 07.11.2007р., укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 ОСОБА_2 договір поруки підписаний як фізичною особою, без вказівки про те, що договір укладається з ним як субєктом підприємницької діяльності, оскільки він таким на час укладення договору поруки не являвся. ОСОБА_2 зареєстроаний як фізична особа-підприємець з 05.02.2010 р. При цьому всі рахунки, відкриті в банківських установах, оформлені на ім"я ФОП ОСОБА_2 як на підприємця, а не як фізичну особу. Незважаючи на це, судом накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2, що перешкоджає йому у здійсненні господарської діяльності. Окрім того, відповідачі посилаються на те, що в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки від 07.11.2007р., згідно якого відповідачі передали в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності. Отже, вимоги позивача є забезпечені іпотечним майном 2-х кімнатною квартирою загальною площею 51,7 кв.м. на вул. Науковій, 46/141 у м. Львові. Відповідачі зазаначають, що підстави для залишення в силі заходів забезпечення позову відсутні, оскільки відсутня загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, так як вимоги позивача забезпечені іпотекою, достатньою для задоволення вимог, обсяг вимог є меншим від вартості переданого в іпотеку майна та вжиті заходи забезпечення позову неспівмірні із заявленими вимогами, так як обмежують право власності відповідачів стосовно майна, вартість якого перевищує розмір позовних вимог. Просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.04.2015 року.

Відповідачами до заяви про скасування заходів забезпечення позову як посилання на орієнтовну вартість квартири, що є предметом договору іпотеки, долучені пропозиції, розміщенні в інтернеті щодо продажу аналогічної двокімнатної квартири, відповідно до яких вартість аналогічного нерухомого майна оцінюється від 45 тис. доларів США до 50 тис.доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 підтримали заяви про скасування заходів забезпечення позову, просять їх задоволити.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяв про скасування забезпечення позову, оскільки квартира, що є предметом іпотеки є єдиним житлом відповідачів, а отже при зверненні стягнення на предмет іпотеки існує мораторій, внаслідок чого банк позбавлений можливості в даний час отримати заборгованість з відповідачів за рахунок цього майна. Крім цього, вважає, що скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача і до утруднення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, докази, подані сторонами, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 29.04.2015 р. в порядку забезпечення позову на суму 37448,38 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку дорівнює 843751, 80 грн. накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Крім того, судом встановлено, що між сторонами 07.11.2007р. укладено Договір іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_2. На момент укладення Договору іпотеки, предмет іпотеки сторони оцінили у 258994,00 грн.

Ні позивачем, ні відповідачами не надано суду документів щодо оцінки квартири, що знаходиться в іпотеці.

Згідно ст.152 ч.1 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачу.Одночасно вид забезпечення позову має бути співмірним із позовними вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму ВСУ №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен зясовувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається протягом двох днів.

Як вбачається із заяв про скасування заходів забезпечення позову, відповідачі дізналися про існування цієї ухвали 07.07.2015р. після отримання ОСОБА_2 постанови Франківського ВДВС ЛМУЮ від 16.06.2015р. про арешт коштів ОСОБА_2

У зв"язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ухвали про забезпечення позову відповідачем, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідачами не пропущено (заяви подано 10.07.2015р.).

Виходячи з принципу змагальності сторін, обовязок доведення лежить на тій стороні, яка завила відповідне клопотання.

Як встановлено судом, сума позову становить 843448,38грн., проте оцінка майна переданого позивачу в іпотеку не проводилась. Окрім того, відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, тобто здійснює господарську діяльність у встановленому законом порядку та сплачує податки та обовязкові платежі.

Як вбачається із постанови Франківського ВДВС ЛМУЮ від 16.06.2015р. на виконання ухвали Франківського районного суду м.Львова від 29.04.2015р. накладено арешт на кошти, які містяться на усіх рахунках, що належать ОСОБА_2 у межах суми 843751,80 грн.

За наведених обставин, суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з метою неперешкоджання господарській діяльності фізичній особі підприємцю. В іншій частині ухвалу Франківського районного суду Львівської області від 29.04.2015р. залишити без змін.

Керуючись ст.154ч.3 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково .

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 29.04.2015р. в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (03.02.1975р.н., зареєстрований за адресою 79000, м.Львів, вул. Наукова,46/141, ІПН НОМЕР_1).

В решті заходів забезпечення позову ухвалу суду від 29.04.2015р. залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її скаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.