Постанова № 47062273, 10.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/114/15 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ст.204-2 КУпАП Богомолова Л.В.

Доповідач у другій інстанції:

Імберова Г.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий в ТОВ «НК Трансервіс» СРТМ-К «Черемош» матросом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.,

встановила:

згідно з постановою судді, 17.01.2015р. ОСОБА_3 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України «АР Крим» поза контрольного пункту в'їзду-виїзду на судні «Черемош» через закритий морський порт «Керч», чим порушив вимоги ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що внаслідок військової агресії Російської Федерації риболовне судно «Черемош» з екіпажем на борту було позбавлено можливості потрапити з порту «Керч» до контрольного пункту пропуску на територію України, також було позбавлено можливості отримати дозвіл капітану порту та покинути порт «Керч», тобто оформити відхід судна на будь-який українській порт було неможливо і судно підлягало націоналізації в інтересах РФ, у зв'язку з чим судновласник надав розпорядження капітану судна оформити відхід судна з порту «Керч» на порт «Сухумі» на промисел, щоб потім мати належні підстави зайти в один з портів України. Тобто вихід з порту Керч був єдиним варіантом виходу судна та його екіпажу з території окупованого Криму, який був використаний капітаном у стані крайньої необхідності. Тому вважає, що в його діях відсутня будь-яка вина, оскільки він, як член екіпажу, повинен був знаходитись на борту судна, виконувати свої обов'язки та накази капітана, і не мав будь-якого впливу на ситуацію, а зміна ситуації об'єктивно не залежала від його волі та можливостей.

Крім того, зазначив, що справа була розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ст.276 КУпАП справа повинна була бути розглянута Керченським міським судом АР Крим, тобто за місцем вчинення правопорушення а не Бердянським міськрайонним судом Запорізької області посилаючись на те, що статтею 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України встановлені заходи правого регулювання на тимчасово окупованій території». Зі змісту вищевказаного Закону вбачається, що підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованих на території АР Крим та м. Севастополя визначається Апеляційним судом м. Києва та Київським адміністративним судом. При цьому вищевказаний Закон України не містить вказівок про територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим судам, розташованих на території АР Крим та м. Севастополя.

В апеляційній суд захисник ОСОБА_4 не з'явилася, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, ОСОБА_3 просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При розгляді справи відносно ОСОБА_3 судом вищевказані вимоги не були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи 31.01.2015 року відносно ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за те, що він 17.01.2015р. здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України «АР Крим» поза контрольного пункту в'їзду-виїзду на судні «Черемош» через закритий морський порт «Керч», чим порушив вимоги ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-2 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є закритий морський порт «Керч», тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути здійснюватися Керченським міським судом АР Крим.

Разом з тим, відповідно до Закону України №1207-УІІ від 15.04.2014 року «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а саме ст.12 Закону у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, була змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя та забезпечений розгляд цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних справ іншими судами.

Враховуючи, що цим Законом не визначена територіальна підсудність справ про адміністративні правопорушення підсудних судам, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя іншим судам, вважаю, що при підготовці справи до розгляду суддею місцевого суду не була врахована відсутність в нього компетенції на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відповідно до ст.276 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що порушення правил підсудності є безумовною підставою до скасування постанови, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалено судом, який не мав права розглядати справу, апеляційний суд позбавлений можливості дати оцінку іншим доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Враховуючи судову практику Верховного Суду України про можливість повернення протоколів про адміністративні правопорушення органу, який їх направив до суду, вважаю необхідним протокол про адміністративне правопорушення (з додатками) відносно ОСОБА_3 поверненню відділу прикордонної служби «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову суддіБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення (з додатками) відносно ОСОБА_3 повернути відділу прикордонної служби «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: