Ухвала суду № 47060337, 20.07.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.07.2015

Справа 815/4400/2012

УХВАЛА

20 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось з заявою, в якій просить замінити стягувача у справі № 815/4400/2012 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» на стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у зв'язку з переходом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу № 4 від 11.06.2012 року; видати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» дублікати виконавчих листів № 815/4400/20 12, виданих 12.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11344997000 від 16.05.2008 року, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом 243760,11 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 108796,47 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7867,49 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 15895,73 грн., а всього 376319, 80 грн., та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрат на сплату судового збору по 1609 грн. 50 коп. з кожного. Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів, виданих 12.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області № 815/4400/2012. та поновити строк для пред'явлення зазначених виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу № 4, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передав у власність ТОВ «Кей Колект» права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, у тому числі ї за кредитним договором № 11344997000 від 16.05.2008 року, укладеного з ОСОБА_3, поручителем за яким є ОСОБА_4 На підставі цього договору ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кей Колект»кредитну справу боржника, окрім оригіналів виконавчих листів, що унеможливило вчасно предявити їх до виконання.

В судове засідання представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не з'явився, від нього надійшла зава про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення без його участі, на задоволенні заяви наполягають.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсиббанк» не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Судові повістки про виклик до суду надсилались їм за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та повернулися до суду у звязку з відсутністю за місцем проживання, що відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2012 року задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11344997000 від 16.05.2008 року, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом 243760,11 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 108796,47 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7867,49 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 15895,73 грн., а всього 376319 грн. 80 коп. та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрат на сплату судового збору по 1609 грн. 50 коп. з кожного.

Зазначене рішення набрало законної сили 11.07.2012 року.

12.07.2012 року на підставі даного рішення ПАТ «УкрСиббанк» були видані виконавчі листи.

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу № 4, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передав у власність ТОВ «Кей Колект» права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами /а.с. 116-121/.

Згідно виписки з додатку № 1 до договору передані права вимоги за кредитним договором № 11344997000 від 16.05.2008 року, укладеного з ОСОБА_3, поручителем за яким є ОСОБА_4 /а.с. 122/.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася після ухвалення судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений частиною 1 ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництво це - перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника ( фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги - один зі способів заміни кредитора у зобов'язанні, який полягає в передачі кредитором свого права вимоги до боржника іншій особі. Це є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладання між ними відповідного договору.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань набутих від первісного кредитора на підставі здійсненого правочину, відступлених прав.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, а зобов'язання після ухвалення судового рішення не припиняється, а продовжує існувати до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у провадженні.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, правові конструкції вищевикладених правових норм дозволяють проводити заміну сторони у виконавчому проваджені, що не суперечить договору та не заборонено Законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з того, що виконання судового рішення становить завершальну стадію цивільного процесу, ЦПК регламентує як питання повязані виконанням судових рішень, так і судовий контроль за виконанням судових рішень, та у звязку з тим, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважає, що слід замінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект» у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими 12.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на підставі рішення № 815/4400/2012 від 13 червня 2012 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» строк виконання виконавчих листів по справі встановлений до 11.07.2013 року.

З акту № 51/27 про відсутність документів від 10.04.2015 року складеного представником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вбачається, що після отримання кредитної справи ОСОБА_3 було виявлено відсутність оригіналу виконавчого документу, отриманого представником ПАТ «УкрСиббанк», а саме виконавчого листа, виданого 12.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. /а.с. 131/

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача чи представника державного виконавця видати його дублікат.

З наданою В.о. начальника ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції інформації вбачається, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 815/4400/2012 від 13 червня 2012 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту до відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції не надходили.

Оскільки оригінали виконавчих листів, що були отримані ПАТ «УкрСиббанк» не були передані правонаступнику ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» разом з кредитною справою, до відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на виконання вони не надходили, необхідно видати їх дублікат.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримувало оригіналів виконавчих листів воно не мало можливості вчасно предявити їх до виконання.

При таких обставинах суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважної причини, а тому його слід поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 197, 370, 371, 378 ЦПК України, ст.8, 22,24,47 Закону України „Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей Колект про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2012 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11344997000 від 16.05.2008 року.

Видати дублікати виконавчих листів № 815/4400/2012, виданих 12.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11344997000 від 16.05.2008 року, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом 243760,11 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 108796,47 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7867,49 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 15895,73 грн., а всього 376319 грн. 80 коп. та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрат на сплату судового збору по 1609 грн. 50 коп. з кожного, відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 червня 2012 року.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів № 815/4400/2012 виданих 12.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11344997000 від 16.05.2008 року, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом 243760,11 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 108796,47 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7867,49 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 15895,73 грн., а всього 376319 грн. 80 коп. та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрат на сплату судового збору по 1609 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя: