Ухвала суду № 47060156, 22.05.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.05.2015

Справа № 334/4000/15-к

Провадження № 1-кс/334/923/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. при секретарі Коміссар І.В. за участю прокурора прокуратури м. Запоріжжя юриста 2-го класу Холодняк І.В., слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Крилової О.С., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Крилової О.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України:

26 березня 1998 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 229-8 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

29 жовтня 2001 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 317 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

11квітня 2003 року звільнений умовно-достроково Бердянською ВК №77 в Запорізькій області, з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 3 дні;

26 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в закону силу 12 грудня 2007 року

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015080010000470 від «24» квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції Крилова О.С. звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12015080010000470 від «24» квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, діючи незаконно в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

30.04.2015 приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 250 гривень медичний шприц ємкістю 5 мл. з речовиною коричневого кольору об'ємом 2,2 мл. яка згідно висновку судово-хiмiчної експертизи №743 вiд 07.05.2015, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опiй ацетильований, маса якого в наданій на експертизу рідині, в перерахунок на суху речовину складає 0,0976 г.

Орган досудового слідства вважає, що своїми умисними діями, які полягали в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4, маючи умисел на незаконне в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", придбання та зберігання з метою подальшого збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, при невстановлених слідством обставинах, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

21.05.2015 приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у квартирі АДРЕСА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 200 гривень медичний шприц ємкістю 5 мл. з речовиною коричневого кольору об'ємом 4 мл. яка згідно висновку судово-хiмiчної експертизи №836 вiд 21.05.2015, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опiй ацетильований, маса якого в наданій на експертизу рідині, в перерахунок на суху речовину складає 0,0640 г.

Орган досудового слідства вважає, що своїми умисними діями, які полягали в незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

22 травня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: поясненнями свідків, висновками експертів, речовими доказами, протоколом обшуку.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, існують ризики, що підозрюваний стане ухилятися від слідства та суду, може впливати на свідків у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданн,і прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечувала щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, та просила обрати інший запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4, не пов'язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину не визнає. Показання давав добровільно. На цей час він не працює. Мешкає за вказаною адресою самостійно.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше була засуджена за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров'я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв'язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 24360,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Крилової О.С. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015080010000470 від «24» квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі №1-кс/334/923/15, ЄУН 334/4000/15-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою рахувати з 21 травня 2015 року з 17 години 40 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 21 липня 2015 року о 17 годині 40 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Ісаков Д. О.