Ухвала суду № 47057920, 17.07.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4305/15-ц

Провадження № 2-р/265/13/15

У Х В А Л А

17 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі судового засідання Карповій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 06.07.2015 року у справі №265/4305/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року заявниця, до предявлення позову, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про забезпечення доказів.

06.07.2015 року ухвалою суду у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

07.07.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 06.07.2015 року. В обгрунтування поданої заяви зазначила, що суддя перекрутив данні, оскільки опис майна ОСОБА_2 та її опис не відповідають дійсності, її підпису на опису, який підписував ОСОБА_3 нема, опису за її участі не було. Просила виправити допущені в ухвалі суду помилки, описки.

В судовому засіданні, заявниця підтримала подану заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи - Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись із поданою заявою, суддя виходить з наступного.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року у справі №265/4305/15-ц вирішувалося питання про забезпечення доказів. Заслухавши заявницю та її представника, ознайомившись з доданими до заяви документами, суд прийшов до висновку, що ані заявницею ОСОБА_1, ані її представником ОСОБА_4 не зазначено, які саме обставини щодо предмета спору (визнання договору недійсним) можуть бути підтверджені відомостями, про витребування яких просить заявниця ОСОБА_1 та яке значення вони мають для доведеності підстав заявлених вимог у майбутньому. Таким чином, у задоволенні заяви було відмовлено.

Із зави ОСОБА_1 та її пояснень вбачається, що заявницею фактично ставиться питання не про виправлення описки у тексті ухвали, а про оцінку доказів.

Проте, під час прийняття судом ухвали від 06.07.2015 року, суддя керувався лише вимогами допустимості та належності доказів, відповідно до вимог ст.ст.57 59 ЦПК України, враховуючи предмет позову, про який зазначив представник заявниці. При цьому, суд не давав оцінки акту опису майна з підписом ОСОБА_3, від 15.12.2014 р. та акт опису речей і документів, які знаходяться в квартирі на 15.12.2014 року, який було складено за участі ОСОБА_1 (а.с.12-14), та який заявниця додала до заяви про забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що його доводи, викладені ним в ухвалі суду від 06.07.2015 року відповідають матеріалам справи, перекручення, помилки або описки, про які зазначає ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 06.07.2015 року у справі №265/4305/15-ц залишити без задоволення.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна