Рішення № 47057345, 20.07.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/5904/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Провадження №2/263/2058/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.10.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір № 5785009, на підставі якого відповідачка отримала кредит в сумі 26 500,00 доларів США з 11,90 % річних за користування кредитом, строком повернення згідно з графіком, з остаточною датою повернення 26.10.2027 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором між відділенням ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 26.10.2007 року був укладений договір поруки № 5802850, за яким відповідач прийняв на себе відповідальність за забовязаннями ОСОБА_1 у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань по кредитному договору. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 04.05.2015р. має заборгованість: за сумою кредиту 11138,98 доларів США, за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 361,86 доларів США, пеню в розмірі 1 764,21 доларів США, штрафи в сумі 265,00 доларів США, штрафи в сумі 13382,50 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту в сумі 13530,05 доларів США та 13382,50 грн., судовий збір в сумі 2925,06 грн.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПУМБ» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 6 ОСОБА_3 Європи «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою згідно із Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановлений законом.

Згідно із статтею 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.10.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», був укладений кредитний договір №5785009, згідно з яким відповідачці ОСОБА_1 наданий кредит в сумі 26 500,00 доларів США з 11,90 % річних за користування кредитом, строком повернення згідно з графіком, з остаточною датою повернення 26.10.2027 року. (а.с.7-8).

26.10.2007 року між відділенням ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5802850 за яким останній прийняв на себе відповідальність за забовязаннями ОСОБА_1 у випадку невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань по кредитному договору (а.с.7-8).

Позичальником відповідачкою ОСОБА_1 були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору.

20.11.2014 року ПАТ «ПУМБ» було направлено ОСОБА_1 лист з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором, та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. До теперішнього часу ОСОБА_1В в повному обсязі не сплачена сума заборгованості за кредитним договором.

26.03.2015 року ПАТ «ПУМБ» було направлено ОСОБА_2 лист з вимогою виконання зобовязання за договором поруки № 5802850 від 26.10.2007 та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. До теперішнього часу ОСОБА_2А не виконав свої зобовязання.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржникі поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором.

Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.5-6).

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2925 грн. 06 коп. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.4).

Керуючись ст. 549-552, 554, 625, 1049-1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224,233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 11138,98 доларів США, за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 361,86 доларів США, пеню в розмірі 1 764,21 доларів США, штрафи в сумі 265,00 доларів США, штрафи в сумі 13382,50 грн.

В дольовому порядку стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі 2925,06 грн., тобто по 1462,53 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.С. Ікорська