Постанова № 470545, 22.02.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р. 0 15:28 годині Справа № 16/124-05 (н.р. 30/383-04)

вх. № 5425/6-16 (н.р. 10224/6-30)

Суддя господарського суду Харківської області Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Федорова Т.О.

представників сторін :

позивача - не з'явився;

відповідача - Василинич О.А., юрисконсульт за довіреністю №178-юр від 11.08.2006 р. \

по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Московського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" м. Харків

про стягнення 77 068,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексом адміністративного судочинства України (скорочено - КАС України) до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, встановленому КАС України.

Позивач звернувся з позовно заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача на користь Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості прострочену заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 59164,67 грн. та нараховану на неї пеню в розмірі 17903,70 грн., на тій підставі, що в ході перевірок дотримання вимог діючого законодавства було встановлено, що відповідачем були порушені вимоги Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Позивачем 14.06.2005 р. за вх.№47789 до канцелярії господарського суду Харківської області були надані уточнення та пояснення до позовної заяви, згідно яким позивач уточняє позовні вимоги, просить суд стягнути в примусовому порядку з ВАТ "Автрамат" прострочену заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 59164,67 грн. та нараховану на пеню в сумі 17903,70 грн., всього 77068,37 грн. на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Московського районного центру зайнятості.

Також позивач надає розрахунок сум, які перераховувались відповідачем як страхові внески згідно актів перевірки правильності нарахування, своєчасності та повноти перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття №233 від 18.09.2002 р. та №247 від 22.06.2004 р. та розрахунок недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття згідно зазначених актів.

Відповідачем 13.06.2005 р. за вх.№47353 до канцелярії господарського суду Харківської області був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що з позовними вимогами не згоден повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, свою позицію обґрунтовує наступним:

1) відповідач посилається на п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яким передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Оскільки податкового повідомлення про суму недоїмки 59164,67 грн. і пені 17903,70 грн. по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ВАТ "Автрамат" не отримувало, день узгодження даного податкового зобов’язання ще не наступив;

2) пред’явлена позивачем до стягнення сума не підтверджується актом №247 перевірки правильності нарахування, своєчасності та повноти перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 22.06.2004 р. А саме відомості позивача по сумі недоїмки не співпадають з первісними документами ВАТ "Автрамат".

Позивачем 10.08.2005 р. до канцелярії господарського суду Харківської області були надані заперечення на відзив на позовну заяву та розрахунок заборгованості та пені по результатах перевірки до актів №233 від 18.09.2002 р. та №247 від 22.06.2004 р..

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2005 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса, провадження по справі № 16/124-05 було зупинено.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Коли і в якому розмірі за період, з 01.01.2001 р. по 31.03.2004 р., відповідачем здійснювалася виплата заробітної плати і перераховувалися страхові внески?

2) З якого часу виникла заборгованість відповідача перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Московського районного центру зайнятості та який їх загальний розміри, та розмір у кожному із облікових періодів?

3) Чи мало місце погашення відповідачем заборгованості за попередні періоди, коли, в якому розмірі та яким чином воно проводилося?

4) Чи вірно позивачем визначено розмір пені до стягнення?

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

До канцелярії господарського суду надійшла справа № 16/124-06 з висновком судово економічної експертизи № 10358, який був складений 28.03.2006 року.

Згідно наданих суду документів, експертами Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса по поставлених судом питаннях були зроблені наступні висновки:

По першому питанню: "В обсязі наданих на дослідження документів встановлено, що відповідачем виплату заробітної плати за період з 01.01.2001р. по 31.03.2004р. було проведено у сумі 18102989,7 грн. Перерахування страхових внесків за період з 01.01.2001р. по 31.03.2004р. було проведено у сумі 606221,52грн."

По другому питанню: "В обсязі наданих на дослідження документів, відповісти на поставлене питання не надається можливим".

По третьому питанню: "В обсязі наданих на дослідження документів встановлено, що погашення ВАТ „Автрамат" на 21.02.2001р. заборгованості по сплаті внесків, яка виникла на 31.12.1999 р., мало місце у сумі - 44879,87грн."

По четвертому питанню: "В обсязі наданих на дослідження документів, експерту не надається можливим підтвердити позовні вимоги Московського районного центру зайнятості про стягнення пені в сумі 17903,70грн., шляхом аналізу нарахування і перерахування заробітної плати та страхових внесків по кожному працівнику ВАТ „Автрамат" за перевіряємий період, при цьому враховуючи осіб, що не являлися платниками страхових внесків, які не підлягали страхуванню на випадок безробіття та тих, що звільнялися від сплати страхових внесків на цьому підприємстві в перевіряємому періоді, у зв'язку зі знищенням документів первинного обліку. Слід зазначити, що недоїмка, яка використана як база для нарахування пені в акті № 233 від 18.09.2002р. значно відрізняється від розрахункової суми недоїмки (138576,20грн.-116369,27грн. = 22206,93грн.) за даними головної книги та зведених регістрів бухгалтерського обліку підприємства".

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін з урахуванням висновків експертизи та судового експерта, суд встановив, що усунути неповноту висновку судової експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо, оскільки експертом не надано вичерпної відповіді по другому питанню щодо конкретного розміру заборгованості у кожному обліковому періоді, за який первісні документи відповідача надавались експерту для дослідження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2006р. по справі № 16/124-05 було призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Коли (із зазначенням дня, місяця, року) і в якому розмірі за період, з 01.01.2001 р. по 31.03.2004 р., відповідачем здійснювалася виплата заробітної плати, яка сума внесків підлягала сплаті (вказати дату та суму) і як (вказати дату та суму) перераховувалися страхові внески відповідачем?

2) З якого часу виникла заборгованість відповідача перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Московського районного центру зайнятості та який її розмір у кожному місяці за спірний період? (з урахуванням наявних у відповідача первісних документів)

3) Чи підтвержується документально заборгованість відповідача (по сплаті внесків та пені) перед позивачем, зазначена у актах перевірки правильності нарахування, своєчасності та повноти перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття №233 від 18.09.2002 р. та №247 від 22.06.2004 р.? (якщо є розбіжності то вказати які)

4) Чи вірно позивачем визначено розмір пені до стягнення?

До канцелярії господарського суду надійшла справа № 16/124-06 з висновком додаткової судово економічної експертизи № 6612, який був складений 28.11.2006 року.

Згідно наданих суду документів, експертами Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса по поставлених судом питаннях були зроблені наступні висновки:

По першому питанню: "В обсязі наданих на дослідження документів встановлено, що урахуванням експертного дослідження № 10358 від 28.03.2006р., яке було залучено до матеріалів справи № 16/124-05, виплачено заробітної плати:

-за 2001р. - 4679629,35грн.

-за 2002р. - 4576433,08грн.

-за 2003р. - 7426831,94грн.

-за 2004р. - 1986598,36грн.

Всього- 18669492,73грн.

перераховано страхових внесків:

-за 2001р.-135677,42грн.

-за 2002р.-140205,88грн.

-за 2003р.-278040,52грн.

-за2004р.-52297,7грн. Всього-606221,52грн. сума внесків, яка підлягала сплаті:

-за2001р.-119359,92грн. -за 2002р.-137384,53грн.

-за 2003р.-208471,18грн.

- за 2004р. - 51711,16грн.

Всього- 516926,79грн.".

Додатки 1, 2, 3, 4 та 1.3, 2.3, 3.3, 4.3..

По другому питанню: "В обсязі наданих на дослідження документів, заборгованість відповідача перед Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Московського районного центру зайнятості по сплаті внесків за спірний період виникла 21.02.2001р., її розмір у кожному місяці за період з 21.02.2001р. по 31.03.2004р. наведено у Додатках 1.3, 2.3, 3.3, 4.3".

По третьому питанню: "В обсязі наданих на дослідження документів встановлено, що сума недоїмки по сплаті внесків на випадок безробіття та пеня, що зазначені у актах перевірки правильності нарахування, своєчасності та повноти перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття № 233 від 18.09.2002р. та № 247 від 22.06.2004р., не підтверджуються". Додатки 1.3,2.3,3.3,4.3.

По четвертому питанню: "В обсязі наданих на дослідження документів, розмір пені, визначений позивачем до стягнення, визначено не вірно".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2006р. провадження по справі № 16/124-05 поновлено та призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтриму позовні вимоги, з висновком додаткової судової економічної експертизи погоджується.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечують проти висновка експертизи, позовні вимоги не визнають в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив, що відповідач зареєстрований, як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Московському районному центрі зайнятості (реєстраційний номер 0118), в зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплачувати страхові внески один раз в місяць в день одержання в установах банку коштів на оплату праці.

Московським районним центром зайнятості відповідно до п.5 ст.12 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" була проведена перевірка відповідача щодо правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття за період з 01 липня 2002р. по 31 березня 2004р. За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення згаданого закону та складено акт № 247 від 22 червня 2004р.

Згідно з актом перевірки від 22.06.2004 р. №247 недоїмка за перевіряємий період (з 01.07.2002 р. по 31.03.2004 р.) склалась в сумі 59164,67 грн. та 17903,70грн. пені, до складу суми недоїмки та пені по акту №247 від 22.06.2004 р., включено недоїмку та пеню по акту перевірки №233 від 18.09.2002р (за період з 01.01.1999 по 30.06.2002 р.).

Акт від 22.06.2004 №247 представники відповідача підписали із зауваженнями, посилаючись на невідповідність відомостей даним зазначеним у акті бухгалтерського обліку ВАТ "Автрамат".

Згідно п.2 ст.35 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” роботодавець зобов’язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Відповідно до п.1 ст.38 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” роботодавець несе відповідальність за несвоєчасну та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців.

У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню; пеня обчислюється виходячи з 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки (без урахування штрафів) за весь її строк.

Згідно з вищевказаною статтею Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.12.2000 р. № 339, право накладати фінансові санкції та адміністративні штрафи від імені Фонду мають директор Державного центру зайнятості, його заступники, директор центру зайнятості Автономної Республіки Крим, директори обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості та їх заступники (п.9.6.). Крім того, як зазначено у пункті 9.7. вказаного наказу, не сплачені в строк страхові внески, пеня і штрафи стягуються в доход Фонду із страхувальника у судовому порядку.

Московський районний центр зайнятості направив акт № 247 від 22.06.2004р. до Харківського обласного центру зайнятості як органу, для прийняття рішення щодо стягнення простроченої суми заборгованості та пені з відповідача.

Директором Харківського обласного центру зайнятості на підставі акту №247 від 22.06.2004 р. видано розпорядження від 08.09.2004 №298 про нарахування пені в сумі 17 903,70 грн. та запропоновано ВАТ "Автромат" перерахувати заборгованість зі сплати страхових внесків у сумі 59 164,67 грн. та пеню в сумі 17 903,70 грн. до бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на розрахунковий рахунок центра зайнятості.

Зазначене розпорядження від 08.09.2004р. № 298 відповідачем не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що до сум вказаних у акті перевірки №247 від 22.06.2004 р. увійшла недоїмка та пеня по попередньому акту перевірки №233 від 18.09.2002 р. суд відповідно до ст. 81 КАС України, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2005 р. по справі № 16/124-05 призначив судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін з урахуванням висновків експертизи та судового експерта, суд встановив, що усунути неповноту висновку судової експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо, оскільки експертом не надано вичерпної відповіді по другому питанню щодо конкретного розміру заборгованості у кожному обліковому періоді, за який первісні документи відповідача надавались експерту для дослідження.

В зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2006р. по справі № 16/124-05 було призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса. Розглянувши висновок судово-економічної експертизи №6612, суд визнає його належним доказом по справі.

Суд не приймає як належний доказ в підтверження заборгованості відповідача щодо недоїмки та пені акт перевірки № 233 від 18.09.2002р., оскільки його дані відрізняються від первісних документів відповідача, головної книги та зведених регістрів бухгалтерського обліку підприємства, що також підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 6612.

Таким чином беручи до уваги, що відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконаням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 4510,91 - підлягають задоволенню, в частині стягнення заборгованості зі сплати старахових внесків в розмірі 59 164,67 грн. та пені в розмірі 13392,79 грн., суд відмовляє як необгрунтовано заявлені до стягненння.

До 01.01.2001 р. діяв Закон України "Про збір на обов'язкове соціальне страхування".

02.03.2000р. прийнято Закон України N 1533-III "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон N 1533), який набрав чинності з 01.01.2001. Цей Закон визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Відповідно до статті 34 Закону N 1533 забезпечення збору страхових внесків, контроль правильності їх нарахування та своєчасності сплати віднесено до обов'язків Фонду. З 01.01.2001 набрав чинності Закон України "Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування", яким встановлено розміри внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, а також на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Тобто до 01.01.2001 р. відповідач сплачував збір на обов'язкове соціальне страхування, а з 01.01.2001 р. у відповідача з'явився обов'язок сплачувати страхові внески. Оскільки позовні вимоги заявлені саме про сплату страхових внесків, суд досліджує наявність заборгованості по сплаті страхових внесків з 01.06.2001 р. по 31.03.2004 р. та правомірність нарахування пені.

Висновком судової економічної експертизи №6612 встановлено, що 23.04.2003 р. відповідачем було перераховано страхові внески у сумі 78235,56 грн. а необхідно було перерахувати внесків в сумі 10541,25 грн., недоїмка на 23.04.2003 р. була погашена та переплата на 23.04.2003 р. склала 54537,56 грн., на кінець 2003 року переплата по внескам склала 53809,96 грн. На кінець 1 кварталу 2004 року переплата по внескам склала 54396,50 грн. Також судовим експертом визначено розмір пені за період з 01.01.2001 р. по 31.03.2004 р. у сумі 4626,59 грн.

Матеріалами справи та висновком судової експертизи №10353 не підтверджується наявність заборгованості відповідача, щодо сплати страхових внесків станом на 31.04.2004 р. у сумі 59164,67 грн. та пені у сумі 13392,79 грн..

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Суд відхиляє посилання відповідача на п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", щодо не отримання відповідачем податкового повідомлення, про суму недоїмки 59164,67 грн. і пені 17903,70 грн. по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ВАТ "Автрамат", день узгодження даного податкового зобов’язання ще не наступив, оскільки Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", не передбачено направлення податкових повідомлень.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись 8, 10, 12, 17, 35, 38 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, статтями 71, 86, 94, 98, 160 - 163 , п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" м. Харків код ЄДРПОУ 00236027 (61830, м. Харків, вул. Салтівське шосе, 43 (у т.ч. р/р № 260012735 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629)) на користь Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування Українина випадок безробіття в особі Московського районного центру зайнятості, м. Харків, (61038 м. Харків, пров.Халтуріна, 3 , (у т.ч. р/р 37172304900007, код платника 50040400 відділеня Держказначейства у Московському районі код 24134596 банк УДК у Харківській області, МФО 851011) пеню в розмірі 4510,91 грн..

Відмовити у задоволені позовних вимог щодо стягнення 59164,67 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та 13392,79 грн. пені.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову підписано 27.02.2007 року.

Суддя Здоровко Л.М.