Ухвала суду № 47053606, 16.07.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/806/15-к

Провадження № 1-кс/622/86/2015

УХВАЛА

іменем України

16.07.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

з участю:прокурора Кришталь С.В.,

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області Макарової Л.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000431 від «11»липня 2015 року, погодженого з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області Кришталем С.В.,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області Макарової Л.В. про накладання арешту на попиляну деревину та транспортний засіб ГАЗ 63 д\н НОМЕР_1, бензопилу «STIHL», що знаходяться на штрафмайданчику Золочівського райвідділу.

В клопотанні слідчого Макарової Л.В., погодженому з прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області Кришталем С.В. зазначається, що 10.07.2015 року до Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що поблизу с. Чорноглазівка, Золочівського району, Харківської області, в полезахисній лісополосі відбувається незаконна порубка лісу.

При виїзді на місце події та проведенні огляду було виявлено зрубані дерева та автомобіль ГАЗ 63, д/н НОМЕР_1, в кузові якого знаходились попиляні дерева та бензопила «STIHL». Після закінчення проведення огляду місця події вказаний транспортний засіб разом з попиляною деревиною були направлені до Золочівського РВ

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 107 КПК України рішення про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не приймалося, хід засідання відображено у журналі.

В судове засідання слідчий не з'явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Частин 1,2 ст.170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина друга статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №12015220310000431, що було розпочато «11» липня 2015 за повідомленням потерпілого ОСОБА_3 за ст. 246 КК України, до Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи поблизу с. Черноглазівка Золочівського району Харківської області в полезахисній смузі здійснюють незаконну порубку лісу.

В обґрунтування необхідності накладення арешту до клопотання слідчим додано копію протоколу огляду місця події від 10 липня 2015 року, копії технічного паспорту на авто ГАЗ 63, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

Відтак, з протоколу огляду місця події вбачається, що 10 липня 2015 року слідчим виявлено, що поблизу с. Жотневе Золочівського району Харківської області, з правої та лівої сторони розташовані насадження дерев серед яких спостерігаються вирублені дерева. Серед лісосмуги знаходиться бензопила «STIHL» оранжевого кольору та авто ГАЗ 63 д/н НОМЕР_1 зеленого кольору з причіпом сірого кольору, всередині якого знаходяться свіжозрубані дерева. Вказаний транспортний засіб разом з попиляною деревиною та бензопилою були направлені до Золочівського РВ

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вказані зрубані дерева та авто ГАЗ 63, які були вилучені на місці інкримінованого злочину, відповідно можуть бути предметом злочину або містити на собі сліди правопорушення, в зв'язку з чим дане майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, та має бути арештованим.

Оскільки в клопотанні не ставиться питання про заборону на використання арештованого майна, а також заборону розпоряджатися таким майном, слідчий суддя дане питання не вирішує та не встановлює даних обмежень. Відтак, накладений арешт полягає лише у забороні відчуження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

1.Клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області Макарової Л.В. про арешт майна - задовольнити.

2.Накласти арешт на наступне майно, що знаходиться на штрафмайданчику Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області:

-Спиляну деревину, бензопилу «STIHL» оранжевого кольору, вантажний автомобіль ГАЗ 63, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4

3.Негайно передати ухвалу на виконання до Золочівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області Макарову Л.В. та прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області Кришталь С.В.

4.Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: Шабас О. С.