Ухвала суду № 47049585, 20.07.2015, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1653/15-ц

Провадження № 2/346/770/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Ф ранківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия за допомогою відеоконференцзвязку клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості за кредитними договорами: № 11062675000 від 23 жовтня 2006 року (Договір 1) , № 11305995000 від 27 лютого 2008 року (Договір 2) та № 11068462000 від 31 жовтня 2006 року(Договір 3).

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про призначення в даній справі почеркознавчої експертизи, котрого в судовому засіданні підтримала та пояснила, що на підтвердження позовних вимог позивач ПАТ «УкрСиббанк» надав договір поруки за № 11062675000-П від 23 жовтня 2006 року, а також додаткову угоду до договору поруки від 23 квітня 2009 року який нібито вона, відповідач підписала. Вказує, що на даний час свій підпис вона впізнати не може , примірник угоди у неї відсутній, тому слід провести почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано підпис на договорі поруки за № 11062675000-П від 23 жовтня 2006 року, укладеного із ПАТ «УкрСиббанк», нею ОСОБА_3, чи іншою особою? Чи виконано підпис на додатковій угоді до договору поруки за № 11062675000-П від 23 квітня 2009 року, укладеного із ПАТ «УкрСиббанк» , нею ОСОБА_3 , чи іншою особою?

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що в матеріалах справи знаходиться копія договору поруки №11062675000 П від 23 жовтня 2006 року, котрого підписано трьома сторонами відповідачами по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та працівником банку - начальником відділення №143 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_6. Повноваження ОСОБА_6, згідно ст. 91 ЦК України були підтверджені довіреністю від 29 грудня 2005 року, посвідченою належним чином.

Зазначила, що кожна сторона при підписанні правочину пред'являла іншій стороні свої повноваження та перевіряла повноваження та особу контрагента. Працівник банку перевірив та підтвердив повноваження та особу поручителя відповідача ОСОБА_3, яка підписала договір поруки №11062675000 П від 23 жовтня 2006 року, тому твердження відповідача ОСОБА_3 щодо «сумнівів» з приводу її підпису на договорі поруки №11062675000 П є безпідставними.

Крім того, 18 жовтня 2006 року відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була підписана Заява (прохання) про видачу даного іпотечного кредиту . Відповідна заява містить Додаток -Відомості про поручителя з визначенням даних про ОСОБА_3, як поручителя, котрий був особисто підписаний останньою. Таким чином існують належні письмові докази: заява на видачу кредиту та Додаток - Відомості про поручителя - ОСОБА_3 з її підписом, які свідчать, що ОСОБА_7 була обізнана, щодо суми та всіх істотних умов видачі кредиту по кредитному договору №11062675000 від 23.10.2006 року, та визнала себе поручителем по даному кредитному Договору. Даний письмовий доказ ОСОБА_3 не оскаржує, а він також спростовує обґрунтованість «сумнівів» щодо особи яка підписала договір поруки №11062675000 П від 23.10.2006 року.

В матеріалах даної цивільної справи відсутня Додаткова угода від 23.04.2009 року до Договору поруки № 11062675000 П, на яку посилається відповідач ОСОБА_3 Отже факт наявності доказу могла б довести тільки наявність Додаткової угоди до Договору поруки №11062675000П. Цей письмовий доказ до суду мала надати відповідач ОСОБА_3

Повідомляють, що Додаткова угода до вище зазначеного Договору 23 квітня 2009 року з відповідачем ОСОБА_3 банком не підписувалась. Відповідно відсутній у справі доказ не може бути дослідженим.

Відповідачі отримали кошти відповідно кредитного Договору №11062675000 від 23.10.2006 року в сумі кредиту 53000,00 дол. США 00 центів, про що свідчить меморіальний ордер № НОМЕР_1 від 23 жовтня 2006 року . В подальшому до часу пред'явлення позову сума наданого кредиту не змінювалась. Поручитель підписала Договір поруки на суму своїх зобов'язань, яка дорівнює сумі кредиту. Якщо припустити наявність Додаткової угоди до Договору поруки № 11062675000П , підписаної 23 квітня 2009 року, то зазначають, що вона не могла вплинути на обсяг зобов'язань поручителя, який передбачений Договором поруки та не змінювався за весь час дії кредитного Договору та Договору поруки, так як зобов'язання ОСОБА_3 було передбачене Договором поруки та не змінилось - це не вплинуло на солідарне зобов'язання ОСОБА_3

Предметом доказування по даній справі є сума заборгованості відповідачів. Дана додаткова угода не впливає на суму виставлених позовних вимог до відповідачів. Вважають, що Додаткова угода до Договору поруки № 11062675000 П не є належним доказом у справі, оскільки не впливає на суму виставлених позовних вимог. Зобов'язання відповідача ОСОБА_3 визначено в повному обсязі в Договорі поруки №11062675000 П від 23.10.2006 року і не змінювалось протягом строку його дії.

Крім того, рішенням від 11 липня 2012 року Івано-Франківського міського суду по справі №0907/6150/2012 стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту №11062675000 від 23.10.2006 року. Це рішення свідчить по оцінку дійсності договору поруки № 11062675000 П від 23.10.2006 року, як належного доказу для його винесення. У вище наведеному судовому провадженні відповідач ОСОБА_3 не оспорювала факт свого підпису на Договорі поруки № 11062675000 П.

Крім того 06.08.2012 року Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення, котрим у позові ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсними спірних кредитного договору, договору поруки, відмовлено. Дане рішення ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.11.2012 року залишено без змін. Просить у задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

В силу ст..58 ЦПК України докази мають бути належними. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено що питання недійсності вищезгаданого договору поруки вже був предметом розгляду в Івано-Франківському міському суд , а також, що в межах даного судового провадження розглядається лише питання стягнення кредитної заборгованості. За таких обставин, призначення почеркознавчої експертизи не стосується предмету доказування, тому у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.