Ухвала суду № 47048575, 21.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6751/15 Справа № 205/1763/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про повторне виселення по цивільні справі за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» ДП ВАТ «Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ПАТ «Дніпровськпромбуд» звернулось до суду із заявою поданою в порядку ч. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що 13.11.2014 року було виконане рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013р. про виселення ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 з кімнати №6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську в надане їм житлове приміщення кімнати №19 та №20 у гуртожитку по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську, згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» №1678 від 10.01.2012р. Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34, кімната №6.

Проте, станом на 01.12.2014р. відповідачі самовільно вселилися у кімнату №6 по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську, з якої примусово були виселені. У зв'язку із зазначеним заявник просив повторно виселити ОСОБА_2, неповнолітню ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 з кімнати №6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську в надане їм житлове приміщення кімнати №19 та №20 у гуртожитку по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську, згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» №1678 від 10.01.2012р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року заяву ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про повторне виселення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Виселено повторно ОСОБА_2, неповнолітню ОСОБА_3, з кімнати №6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську в надані їм житлові приміщення кімнати №19 та №20 у гуртожитку по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську, згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» №1678 від 10.01.2012р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «Дніпровськпромбуд» про повторне виселення відповідачів відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2013р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2013р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.01.2014р., позов ПАТ «Дніпровськпромбуд» ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» задоволено частково. Висилено ОСОБА_2, неповнолітню ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 з кімнати №6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську в надані їм житлові приміщення кімнати №19 та №20 у гуртожитку по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську, згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» №1678 від 10.01.2012р. та знято з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34, кімн.6.

22.01.2014р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 були відкритті виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів про виселення.

12.11.2014р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 було проведено примусове виселення та складено акт про звільнення кімнати №6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську.

13.11.2014 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 були прийняті постанови про закінчення виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів про виселення.

15.12.2014р. ПАТ «Дніпровськпромбуд», ДП ВАТ «Дніпровськпромбуд» «Дніпровськпромбудсервіс» звернулись до суду з заявою про повторне виселення ОСОБА_2, неповнолітню ОСОБА_3, з кімнати №6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську в надані їм житлові приміщення кімнати №19 та №20 у гуртожитку по пр. Петровського, 56 в м. Дніпропетровську, згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» №1678 від 10.01.2012р., посилаючись на те, що вказані особи після примусового виселення самостійно вселились в кім. 6 в буд. санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську, що підтверджується актом від 01.12.2014р.

Згідно акту від 01.12.2014 року ОСОБА_2 разом з неповнолітньою ОСОБА_3 після примусового виселення самостійно вселились в кімнату №6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 11 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Враховуючи встановлені обставини колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про задоволення заяви заявника про повторне виселення ОСОБА_2 разом з неповнолітньою ОСОБА_3, оскільки факт їх повторного вселення в кімнату №6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську підтверджується актом від 01.12.2014р., а тому колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не вселялась повторно в кімнату №6 в будівлі санаторію-профілакторію по пр. Петровського, 34 в м. Дніпропетровську, не можуть свідчити про незаконність ухавали суду, оскільки не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: