Ухвала суду № 47048560, 17.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/974/15 Справа № 200/11800/15-к Слідчий суддя - Сліщенко Ю. Г. Суддя-доповідач - Кислий М.М.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Кондакова Г.В., Бровченко Л.В.,

секретаря Дьоміної А.А.,

прокурора Іванова Д.В.,

адвоката Кірєєва С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Сантехбуд ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, про накладення заборони на використання грошових коштів, -

В с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та накладено заборону на використання та розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках ТОВ «Сантехбуд ЛТД» № 2600610452003, № 26008104520001, № 26007104520002, відкритих в ПАТ «Євробанк» у м. Києві.

З вказаною ухвалою не погодився директор ТОВ «Сантехбуд ЛТД» ОСОБА_3, який 09.07.2015 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на банківські рахунки підприємства.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки слідчим не наведено жодних правових підстав про те, що гроші на рахунках одержані саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при цьому слідчий навіть не зазначив яка саме сума коштів відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Разом з тим ТОВ «Сантехбуд ЛТД» поставляло у грудні 2014 року нафтопродукти підприємству «СВЕМОН-ЗАХІД» на суму 640152 грн. В порушення вимог ст. 173 КПК України, в ухвалі суду відсутні посилання на докази про будь який зв'язок невстановлених осіб, що вчинили кримінальне правопорушення з ТОВ «Сантехбуд ЛТД» та підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб. Не встановлено розмір шкоди та спірозмірність обмеження прав власності. ТОВ «Сантехбуд ЛТД» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження та відносно якої може бути застосовано захід кримінально правового характеру у вигляді конфіскації майна, а керівник підприємства не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого. Ніхто з посадових осіб товариства не викликався та не був допитаний у рамках цього провадження. Не було враховано негативні наслідки арешту рахунків для скаржника, як суб'єкта господарювання, у вигляді неможливості розрахунку з контрагентами, а також неможливість сплати до бюджету України податків та інших обов'язкових платежів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення адвоката Кірєєва С.В., який підтримав апеляцію в повному обсязі і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги і вказував, що кримінальне провадження відносно ТОВ «Сантехбуд ЛТД» не відкривалось, підозра посадовим особам цього підприємства не оголошувалась, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що директор ТОВ «Сантехбуд ЛТД» ОСОБА_3 не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання слідчого і лише 08.07.2015 року йому стало відомо про ухвалу районного суду від 15.06.2015 р. Апеляційну скаргу він подав 09.07.2015 року, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що строки оскарження судового рішення не порушені. Оскільки у відповідності до ст. 395 КПК України, - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 15 червня 2015 року слідчий СУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення заборони на використання та розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках № 2600610452003, № 26008104520001, № 26007104520002, відкритих ТОВ «Сантехбуд ЛТД» в ПАТ «Євробанк». У клопотанні, слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 42015040000000414 від 22.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.

З витягу ЄРДР вбачається, що службові особи ПАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» з грудня 2014 року по травень 2015 року за результатами виконання робіт, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи бюджетними коштами ПАТ «Укртранснафта» на загальну суму 41420584 грн.

У клопотанні слідчий також вказує, що ПАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» частину грошових коштів перерахувало на рахунки ряду підприємств, серед яких є і ТОВ «Сантехбуд ЛТД». Посилаючись на ст.ст. 4, 5 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму», та на те, що перерахування грошових коштів за вказаними рахунками можуть бути спрямовані на фактичне фінансування незаконної підприємницької діяльності, пов'язаної з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, вказані грошові кошти набуті зазначеними товариствами в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення можливого цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна або в частині грошового стягнення, слідчий просив накласти заборону на використання та розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках № 2600610452003, № 26008104520001, № 26007104520002, відкритих ТОВ «Сантехбуд ЛТД» в ПАТ «Євробанк».

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «САНТЕХБУД ЛТД» (код ЄРДПОУ 37485108) №№ 26007104520002, 26006104520003, 26008104520001, в ПАТ "ЄВРОБАНК" (МФО 380355) відповідають критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та з метою унеможливлення їх подальшого перерахування на інші рахунки або зняття готівкових коштів, необхідно накласти тимчасову заборону на використання та розпорядження ними.

С таким висновком слідчого судді не можна погодитись, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Разом з тим, в судових матеріалах, та матеріалах кримінального провадження відсутні:

- будь які документальні підтвердження перерахування певної суми ПАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» на рахунки підприємства «Сантехбуд ЛТД»;

- будь які докази, що вказують на те, що кошти які можливо знаходяться на рахунках підприємства «Сантехбуд ЛТД» набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Таким чином, з вказаним висновком слідчого судді колегія суддів також не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на липень 2015 року ніякі відомості стосовно посадових осіб підприємства «Сантехбуд ЛТД» до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Так, у кримінальному провадженні, яке 22.05.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000000414 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, посадові особи ТОВ «Сантехбуд ЛТД» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб підприємства ТОВ «Сантехбуд ЛТД» відсутні, так само як і відомості про оголошення підозри.

Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на рахунки із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України. В ухвалі навіть не зазначено яка саме сума коштів, що знаходиться на рахунках товариства відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та за якими операціями такі суми надійшли на банківський рахунок.

Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує, що як у матеріалах за клопотанням відсутні будь-які дані про те, що по справі до ТОВ «Сантехбуд ЛТД» заявлявся цивільний позов.

Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру шкоди саме підприємством «Сантехбуд ЛТД», що свідчить про не дотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, - слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого необхідно повернути для усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу директора ТОВ «Сантехбуд ЛТД» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення заборони на використання та розпорядження грошовими коштами на банківських рахунках № 2600610452003, № 26008104520001, № 26007104520002, відкритих ТОВ «Сантехбуд ЛТД» в ПАТ «Євробанк» - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: