Рішення № 47047300, 20.07.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12459/14-ц

2/212/1048/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 липня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретарі Ширинової К.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року, представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Ухвалою від 16 березня 2015 року до участі у справі залучено правонаступника ПАТ «ТЕРРА БАНК» - ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК».

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 12.09.2012 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого, відповідачу надано в користування кредит в сумі 500000,00 гривень, зі сплатою процентів у розмірі 28% річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 11.03.2014 року. Додатковими договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору було збільшено кредитний ліміт до 1000000,00 гривень та встановлено дату остаточного повернення коштів 11.09.2015 року.

В якості забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, у разі невиконання або порушення виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором, поручитель зобовязався погасити заборгованість по кредитному договору. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором. Відповідачі в порушення умов кредитного договору, кредит за встановленим графіком погашення та проценти не сплачували, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 969481,15 гривень.

У судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином були сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, про причини не явки не повідомили.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, до такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вимогами ст. ст. 6, 627 ЦК України закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено (а.с. 13-17), 12.09.2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТЕРРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» та ОСОБА_3 (далі по тексту Відповідач 2) укладено кредитний договір № КЛ/12/05-03. Згідно умов укладеного договору Відповідачу 2 надано в користування кредит в сумі 500000,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 28% річних, на поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 11.03.2014 року. Договором від 25.04.2013 року про внесення змін та доповнень № 01 до кредитного договору № КЛ/12/05-03 від 12.09.2013 року (а.с. 18), збільшено ліміт до 1000000,00 грн. та договором від 14.11.2013 року про внесення змін та доповнень № 02 до вказаного кредитного договору встановлено дату остаточного повернення коштів 11.09.2015 року.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, 12 вересня 2012 року, між ОСОБА_2 (надалі Відповідач 1) та ПАТ «ТЕРРА БАНК» був укладений договір поруки №П/12/05-03. Відповідно до умов якого, Відповідач 1, як сторона, що несе солідарну відповідальність перед Позивачем, поручився за своєчасне і повне виконання Відповідачем 2 своїх зобов'язань за кредитним договором № KЛ/12/05-03 від 12.09.2012 року. Дана обставина підтверджена матеріалами справи (а.с. 23-25).

Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 Цивільного кодексу України та п. 3.1. Договору поруки, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, в тому ж обсязі що і боржник (ст. ст. 553, 554 ЦК).

З матеріалів справи убачається, що ПАТ «ТЕРРА БАНК» належним чином виконав свої зобовязання передбачені кредитним договором, на спростування вказаного відповідачами доказів не надано.

Відповідач 2 умови кредитного договору належним чином не виконував, остання сплата за кредитом була здійснена 15.08.2014 року, тобто кредит за встановленим графіком погашення відповідно до Договору від 16.06.2014 року про внесення змін та доповнень № 04 до кредитного договору № КЛ/12/05-03, не здійснював, чим порушив умови кредитного договору та законодавства.

Відповідно до п. 2.2 Договору передбачено, що Банк має право достроково вимагати повернути суми Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором вразі неналежного виконання зобов'язань. Пунктом 5.2. Договору передбачено, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Відповідно до п. 5.4. Договору, у випадку прострочення Позичальником виконання зобов'язання по поверненню Банку суми заборгованості за цим Договором він зобов'язаний відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

У випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 25% річних від простроченої суми згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в порядку обчислення та сплати пені. За невиконання будь-якого з прийнятих на себе зобов'язань, передбачених, передбачених п. 3.3.1 - 3.3.6 цього Договору та (або) будь-якої з наданих гарантій за цим Договором, Позичальник сплачує штраф у розмірі 1% від загальної суми кредиту за кожен випадок невиконання (порушення) (п.п. 5.4., 5.5. Договору кредиту).

Так, зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Отже, відповідачі зобовязані виконувати кредитний договір відповідно до його умов та законодавства.

За час розгляду справи у суді, свої зобовязання за кредитним договором відповідачами також не були виконані. Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ТЕРРА БАНК», з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи (а.с. 22), станом на 10 грудня 2014 року загальна сума заборгованості становить 969481,15 гривень, з яких:

-656545,72 грн. - строкова заборгованість за кредитом;

-196963,83 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

-20297,16 грн. - проценти, нараховані за користування Кредитом;

-60236,73 грн. - прострочені проценти за користування Кредитом;

-2352,30 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

-7747,24 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

-10000,00 грн. - штраф відповідно п. 5.6. Договору;

-15338,17 грн. - 25% відповідно до п. 5.5 Договору.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України та стягує з кожного відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 169, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 14-16, 526, 527, 530, 553, 554, 610-612, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054-1055 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК» заборгованість за Кредитним договором № КЛ/12/05-03 від 12.09.2012 року, станом на 10 грудня 2014 року в сумі 969481 (дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 15 копійок, з яких:

-656545,72 грн. - строкова заборгованість за кредитом;

-196963,83 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

-20297,16 грн. - проценти, нараховані за користування Кредитом;

-60236,73 грн. - прострочені проценти за користування Кредитом;

-2352,30 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів;

-7747,24 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту;

-10000,00 грн. - штраф відповідно п. 5.6. Договору;

15338,17 грн. - 25 % відповідно до п. 5.5 Договору.

Стягнути з кожного: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір по 121 гривні 80 копійок, на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис