Ухвала суду № 47042977, 08.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

08 липня 2013 року Справа № 906/434/13

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Грязнов В.В., розглянувши клопо-тання Управління житлово-комунального господарства виконкому Малинської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Жито-мирської області від 21.05.2013р. у справі №906/434/13

за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

Відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради

до 1) Малинської міської ради

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

3) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради

4) Виконавчого комітету Малинської міської ради

про розірвання договору оренди нерухомого майна №32/ор від 21.12.2012 та приведення приміщення дитячого садка у відповідність шляхом вивільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.05.2013р. у справі №906/434/ 13 (суддя Маріщенко Л.О.) відмовлено в задоволенні позову Прокурора Малинського району в інте-ресах держави, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Пози-вача: Відділу освіти виконавчого комітету Малинської міської ради до Малинської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та Виконавчого комітету Малинської міської ради про розірвання договору оренди нерухомого майна №32/ор від 21.12.2012 та приве-дення приміщення дитячого садка у відповідність шляхом вивільнення.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 21.05.2013р. у даній справі, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради подало апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду.

Однак, оскільки Скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, його пред-ставник звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, зали-шається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не зна-йде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про по-новлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апе-ляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до поло-жень ч.4 ст.91 цього Кодексу.

Представник Скаржника просить відновити строк апеляційного оскарження, який було про-пущено, зазначаючи, що 11.06.2013р. Рівненським апеляційним господарським судом повернуто апеляційну скаргу на підставі п.2 ч.1 ст97 ГПК України. Виправивши недоліки, які зазначені в ух-валі суду апеляційної інстанції, Скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи Скаржника, викладені в клопотанні щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2013р. у справі №906/434/13 вважає, що клопотання необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги Управлінням житлово-комунального гос-подарства виконкому Малинської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від "21" травня 2013 р. у справі № 906/434/13.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грязнов В.В.