Ухвала суду № 47041057, 03.04.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4266/15-к

03.04.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Рєпін К.К., при секретарі Бірюкову А.В., за участю слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області Боляновського Д.І. про арешт майна, в кримінальному провадженні 12015230090000322, внесеного 14.03.2015р. та 15.03.2015 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування № 12015230090000322 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 3 КК України.

Слідчий відділу СУ УМВС України в Херсоснькій області Боляновський Д.І. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на мобільний телефон «Nоkіа 1600» ІМЕІ: НОМЕР_2.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, 14.03.2015 р. близько 11.40 год. перебуваючи в приміщенні відділення представництва «Нова Пошта» за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 224, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із реально сприйнятою погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я відносно ОСОБА_3, яке виразилося у демонстрації предмету схожого на вогнепальну зброю (пістолет), під час якого заволодів посилкою у якій знаходився револьвер «Флобер РROFI 3» вартістю 3400 гривень та упаковка патронів (200 штук) вартістю 700 гривень, в результаті чого спричинив відділенню представництва «Нова Пошта» в м. Берислав матеріальну шкоду на загальну суму 4100 гривень.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 15.03.2015 р. у період часу з 22.50-22.55 год., умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через відкриті вхідні двері проник до приміщення супермаркету «ЕКО-маркет» (ТОВ «ЕКО», код 32104254) розташованого за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 13, де вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із реально сприйнятою погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке виразилося у демонстрації предмету схожого на вогнепальну зброю (револьвер), під час якого заволодів майном потерпілого ОСОБА_5, а саме:

19.03.2015р. під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nоkіа 1600» ІМЕІ: НОМЕР_2.

Санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання майбутнього вироку суду в цій частині неможливо. Таким чином, на думку слідчого, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_2, а саме вищевказаного мобільного телефону, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши слідчого Бєлова М.М., який підтримав клопотання та в його обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повино бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, за змістом вказаної правової норми у разі, якщо клопотання про арешт тимчасово вилученного майна подано з порушенням строку встановленого ч.5 ст.171 КПК , слідчий суддя має відмовити в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до протоклу обшуку від 19.03.2015 р.у підозрюваного ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон «Нокиа 1600» ІМЕІ НОМЕР_2, тому відповідно положень ч.2 ст.168 КПК України вказаний телефон має статус тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів телефон було вилучено у підозрюваного 19.03.2015 р., а клопотання про накладення арешту на вказаний мобільний телефон надійшло до Суворовського районного суду м.Херсона 03.04.2015 р., тобто з порушенням строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області Боляновського Д.І. про накладення арешту на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на мобільний телефон «Nоkіа 1600» ІМЕІ: НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою , без виклику якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяРєпін К. К.