Вирок № 4704043, 12.12.2008, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-240\08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 декабря 2008 года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе

председательствующего судьи Халдеевой Е.В

при секретаре Конюховой Я.В

с участием прокурора Шевцовой Л.А,Рыбачинского Ю.С

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Красноперекопске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Воинка Красноперекопского района, гражданки Украины, русской, замужней , ранее не судимой, не военнообязанная, образование высшее, пенсионерка - инвалид 2 группы (нерабочая), проживающей по адресу: АДРЕСА_1,мера пресечения-подписка о невыезде.

В совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч 1 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, занимая должность главного государственного налогового ревизора - инспектора сектора контрольно - проверочной работы отдела налогооблажения физических лиц Красноперекопской ОГНИ в АР Крым, назначенной на должность приказом начальника Красноперекопской ОГНИ № 11-Л от 21.01.2006 года, являясь должностным лицом, уполномоченным на выполнение функций представителя власти, наделенная правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, имея специальное звание советника налоговой службы 3 ранга, в соответствии с Законом Украины «О государственной службе» имеет 7 категорию государственного служащего и, являясь представителем государственного органа исполнительной власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе проведения плановой проверки деятельности СПК «Надия» в период с 09.08.2007 года по 31.08.2007 года ею были выявлены нарушения требований Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», допущенные должностными лицами предприятия, в связи с чем предприятию подлежали доначисления налога в сумме 10 393,91 грн. и штрафные санкции на эту сумму, всего к оплате в бюджет - 31 181,73 грн.(10 393, 91 налог + 200% на эту сумму штрафные санкции) о чем она сообщила руководителю предприятия ОСОБА_3 который в свою очередь сообщил ей о том что сумма подлежащая перечислению в бюджет является значительной для его предприятия и попросил ее уменьшить сумму доначислений налога с дохода физических лиц за определенное вознаграждение

ОСОБА_2. решила воспользоваться сложившейся ситуацией и, действуя с прямым умыслом, направленным на получение незаконного вознаграждения материального характера - в виде компьютера, вопреки интересам службы и своим должностным обязанностям, с использованием предоставленной ей власти и служебного положения, осознавая характер своих действий и, действуя в интересах руководителя СПК «Надия» ОСОБА_3., умышленно и незаконно занизила доначисления налога с доходов физических лиц на сумму 7 370,08, указав в акте проверки № 608/23-0/30863305 от 05.09.2007 года сумму доначислений 3 023, 83 грн., подлежащую уплате в бюджет государства, со штрафными санкциями и пеней.

 После чего, сообщив ОСОБА_3., что она занизила сумму доначислений по налогу с физических лиц и соответственно уменьшила сумму штрафных санкций, предоставила ОСОБА_3. счет-фактуру № СПД-000319 от 03.09.2007 года, выданный СПД ОСОБА_4. на приобретение компьютера в сумме 5246 грн., которую ОСОБА_3 согласился оплатить.Однако по предоставленному ОСОБА_2 счету-фактуре № СПД -000319 от 03.09.2007 года ОСОБА_3 денежные средства в сумме 5246 гривен на приобретение компьютера не перечислил,а 09 октября 2007 года ОСОБА_2. получила в качестве взятки от ОСОБА_3. денежные средства в сумме 5200 грн. и при получении взятки была задержана сотрудниками УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым, с поличным.

 Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2. виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и ее показания полностью совпадают с описательной частью приговора, пояснила, что она в настоящее время является инвалидом 2 группы, в связи с имеющимся у нее заболеванием - рака желудка, находится на учете в онкологическом диспансере,просит суд ее строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимой,ее вина доказана иными материалами дела,исследованными судом.

-показаниями свидетеля ОСОБА_3., который в судебном заседании пояснил, что  работает на должности председателя СПК «Надия» Красноперекопского района.

В августе 2007 года, согласно направления в СПК «Надия» ревизорами Красноперекопской ОГНИ проводилась проверка соблюдения действующего законодательства на предприятии. Проверку проводили три ревизора - ОСОБА_5, ОСОБА_6и ОСОБА_2, каждый из них проверял свое направление.

По окончанию проверки, но акт еще подписан не был, к нему подошла главный бухгалтер СПК «Надия» ОСОБА_7. и сказала, что с ним хочет поговорить ревизор ОГНИ ОСОБА_2, на что он ответил, чтобы ревизор пришла к нему в кабинет.

Через некоторое время к нему пришла ОСОБА_2. и стала говорить, что проверку уже закончила, по ее результатам выявлены недостатки в части налогового законодательства те же самые что и по предыдущей проверке ОГНИ.Он не договаривался с ОСОБА_2о том чтобы она занижала налоги и штрафные санкции.

 ОСОБА_2 сказала ему, что «скинула» штрафные санкции столько сколько смогла , но на 23 тыс. грн.Он поблагодарил ОСОБА_2и сказал в шутку, что больше не надо проводить ревизии. В ответ ОСОБА_2 ему сказала, что можно ли его попросить за то, что она «скинула» предприятию санкции на 23 тыс. грн, ей лично купить за это компьютер, на что он сказал, что подумает.

Через несколько дней ОСОБА_2 привезла для ознакомления акт проверки, и с собой привезла счет на компьютер, в котором стояла сумму в 5246 грн., он сказал, что перечислить деньги не может, но подумает, что можно придумать.

Через несколько дней ОСОБА_2 позвонила на его мобильный телефон и напомнила о её просьбе. Он сказал, что перечислить деньги по счету не сможет, так как счет уже устарел, и спросил можно ли отдать ей деньгами ту сумму, которая указана в счете, на что ОСОБА_2.согласилась. Он не знал как поступить в этом случае, поэтому спросил можно ли не оплачивать счет, а передать денежные средства.

После этого он обратился в Красноперекопский МОБОП при УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым и рассказал сложившуюся ситуацию, сотрудники ОБОП сказали, что информацию нужно проверить. После этого сотрудники ОБОП проводили оперативные мероприятия, были записи дальнейших разговоров с ОСОБА_2.

После этого, во вторник 09 октября 2007 года, ему снова позвонила ОСОБА_2., и сказала, что она будет ждать его возле стоянки здания ГАИ г. Красноперекопск.

Он приехал после этого в Красноперекопский МОБОП и написал заявление о том что ОСОБА_2 вымогает денежные средства, так же он предоставил в Красноперекопский МОБОП диктофонные записи всех разговоров с ОСОБА_2., которые он делал на свой диктофон. Сотрудники ОБОП прослушали записи, так же он предоставил сотрудникам МОБОП денежные средства в сумме 5200 грн., которые принадлежат лично ему. Сотрудники МОБОП пометили его денежные средства какими-то специальными средствами, которые светились при ультрафиолете, так же вручили ему диктофон и сказали, чтобы он ехал на встречу с ОСОБА_2 . и отдал ей деньги.

Он позвонил ОСОБА_2 и сказал, что может подъехать и она сказала, что выйдет к стоянке возле ГАИ. Он на своем автомобиле подъехал к стоянке ГАИ, ОСОБА_2 стояла там, в одной руке у неё был зонтик, сумка была на плече. Он подошел к ОСОБА_2и отдал ей денежные средства в сумме 5200 грн., которые пометили сотрудники милиции, она взяла их в руки, и попросила съездить в магазин за компьютером, на что он ответил, что торопится в г. Симферополь и ушел, сел в машину, уехал. Деньги ОСОБА_2 взяла в руки, так как он их передел ей лично в руки.

 Отказать в покупке компьютера не мог,потому что потом были бы еще проверки из налоговой,перечислить деньги не мог,поэтому решить дать наличными.Угроз и требований со стороны ОСОБА_2 не было,была просьба и напоминания.

-показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая пояснила, что с августа 2007 года прибыли на проверку ревизоры Красноперекопской ОГНИ в том числе и ОСОБА_2,она проверяла налоги,составила акт,выписала штрафные санкции и требовала оплату штрафа.По окончании проверки она направила ОСОБА_2. к ОСОБА_3.,поскольку он решал все вопросы об оплате штрафных санкций.

 Она встречалась с ОСОБА_2в присутствии ОСОБА_3.один раз у банка «Киевская Русь»,ОСОБА_2 просила до конца месяца оплатить штрафные санкции.

Потом ОСОБА_3. и ОСОБА_2. перебрасывались фразами о суммах денег в 4200 грн. и 5200 грн., но о чем шла речь она не знала. В автомобиле ОСОБА_3. стал говорить ей что, что нужно купить компьютер в налоговую инспекцию и он подумает, как это сделать. После этого она с ОСОБА_2 не встречалась.О сумме 23 тыс. грн., которые якобы ОСОБА_2. должна была им начислить, но не начислила, ей ни чего не известно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6,который в судебном заседании пояснил о том что он вместе с подсудимой проводили проверку предприятия СПК «Надия»,каждый проверял свое направление,по результатам был составлен акт.Предвзятого отношения к этому предприятию нет,подсудимую может охарактеризовать только с положительной стороны.

-показаниями свидетеля ОСОБА_5,показания которой были оглашены в порядке ст 306 УПК Украины. которая пояснила о том что вместе с ОСОБА_2и ОСОБА_6проверяла предприятие СПК «Надия»,проверяла свое нпаравление, по результатам был составлен акт. л.д. т1 111-112

-показаниями свидетеля ОСОБА_8,показания которой были оглашены судом в порядке ст 306 УПК Украины,которая пояснила о том что акт проверки № 608\23-0\30863305 от 05.09.2007 года без указания возражений был подписан должностными лицвами СПК «Надия».О каких-либо договоренностях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о приобретении компьютера ей неизвестно л.д.т1 107-108

-показаниями свидетеля ОСОБА_9,показания которого оглашены судом в порядке ст 306 УПК Украины,который пояснил о том что проверка СПК «Надия» проводилась в период с 09.08.2007 года по 31.08.2007 года,за период с 01.07.2006 года по 30.06 .2007 года.Справка по результатам проверки была подписана руководителем СПК «Надия « и главным бухгалтером, по результатам проверки жалоб не поступало, ему ничего не известно о каких либо договоренностях ОСОБА_2и ОСОБА_3 о приобретении компьютера. т1 л.д.121-122

-показаниями свидетеля ОСОБА_10., показания которой были оглашены судом в порядке ст 306 УПК Украины, которая пояснила, что на основании направления от 09.08.2007 года №284/23-0, подписанного исполняющим обязанности начальника Красноперекопской ОГНИ Братусиным В.Н., комиссией в составе ОСОБА_5., старшим государственным налоговым ревизорои-инспектором сектора документальных проверок отдела контрольно-проверочной работы Красноперекопской ОГНИ (инспектора налоговой службы 2 ранга), ОСОБА_2., главным государственным налоговым ревизором-инспектором сектора документальных проверок отдела налогообложения физических лиц Красноперекопской ОГНИ (советника налоговой службы 3 ранга), ОСОБА_6., заведующим сектором оперативного контроля отдела аудита юридических лиц Красноперекопской ОГНИ (советника налоговой службы 3 ранга), на основании п.1 ст.11, ч.1 ст. 11-1 № Закона Украины “О государственной налоговой службе в Украине” с изменениями и дополнениями и в соответствии с планом-графиком проведения документальных проверок субъектов хозяйствования, была проведена выездная плановая документальная проверка финансово хозяйственной деятельности по вопросам соблюдения Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Надия» Красноперекопского района требований налогового, валютного и другого законодательства, за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2007 г., в соответствии с утвержденным планом проверки.

Проверка СПК «Надия» проводилась в соответствии с планом - графиком проведения документальных проверок в 3 квартале 2007 г.

С 06.08.07 г. по 07.09.07 г. она находилась в очередном ежегодном отпуске, поэтому результаты проверки данного предприятия ей никто не докладывал.

Информацией о ведении каких-либо переговоров главным ревизором инспектором ОСОБА_2. с руководителем предприятия СПК «Надия» по вопросу приобретения компьютера для налоговой службы, она не располагает.

Данный вопрос с ней никогда не обсуждался и никаких распоряжений работникам инспекции по вопросу ведения переговоров по приобретению компьютерной техники с должнонспекции по вопросу ведения переговоров по приобретению компьютерной техники с должностными лицами проверяемых и иных предприятий, предпринимателей, физическими лицами не давались.

Каких-либо разговоров с ней по поводу случившегося, она не вела, об их отношениях с ОСОБА_3. и его главным бухгалтером ОСОБА_7, ей ничего не известно.т1 л.д.102-103

- показаниями свидетеля ОСОБА_11., который в судебном заседании пояснил, что  в сентябре 2008 года в подразделение УБОП ГУ МВД Украины в АР Крым обратился директор СПК «Надия» ОСОБА_3. с заявлением о том что ревизор ОГНИ ОСОБА_2 вымогает с него копмьютер или деньги на него,он представил записи с диктофона и они стали в установленном законом порядке проводить процессуальные действия..Были проведлены видео и аудиозапсиь факта передачи денег 09.10.2008 года ,оформлены все необходимые документы и материалы в присутствии понятых.

Когда ОСОБА_3 обратился с заявлением он четко пояснил свою позицию о том что подсудимая вымогает с него взятку в виде компьютера за то что она по результатам проверки занизила налог и штрафные санкции,куда предназначался коомпьютер не уточняли.

- протоколом добровольной выдачи, осмотра и прослушивания диктофона т1 л.д.59-65

- протоколом осмотра и вручения денежных средств т1 л.д.66-76

- протоколом осмотра, прослушивания и изъятия диктофона т178-79

- протоколом результатов применения технических средств т1 л.д.85

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2007 г., согласно котрого у ОСОБА_2. были изъяты денежные купюры в сумне 5200 грн. При освещении данных денежных купюр ультрафиолетовой лампой на каждой купюре видна надпись “Контроль УБОП”. Кроме того, на одежде и руках ОСОБА_2. обнаружено аналогичное свечение. т1л.д.86-88

-протоколом применения специальных химических средств, согласно которому денежные средства в размере 5200 грн., изъятые у ОСОБА_2., обработаны специальным химическим веществом и сделана надпись “Контроль УБОП». После обработки, деньги выданы ОСОБА_3. с целью проверки его заявления.т1 67

- заключением судебно-хической экспертизы № 2/176 от 19.12.2007 г., согласно которой, на представленных на исследование денежных купюрах, изьятых у ОСОБА_2., тампонах со смывами с рук ОСОБА_2., имеются наслоения СВХ, однородные по своим признакам с образцом СВХ. На каждой из купюр имеется выполненная специальным химическим веществом надпись “Контроль УБОП”, краситель которой совпадает с представленным обрасцом СВХ т 2 л.д.7-14

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.02.2008 года, согласно выводам которой, ревизором - инспектором Красноперекопской ОГНИ ОСОБА_2. доначисления с налога физических лиц занижены в сумме 7 370,08 грн. т 2 л.д.155-245

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том что вина подсудимой доказана полностью и ее действия следует квалифицировать по ст 368 ч 1 УК Украины как получение должностным лицом в каком либо виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использование предоставленной ему власти и служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характери и степень общественной опасности содеянного,степень тяжести преступления, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту бывшей работы, является инвалидом 2 группы, ранее не судима, обстоятельства дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние,активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст 67 УК Украины судом не установлено.

Таким образом, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимой,ее положительную характеристику, с учетом состояния ее здоровья суд приходит к выводу о том что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишение права занимать должности,связанные с выполнением функций представителя власти и применить ст 75 УК Украины, освободив подсудимую от отбывания наказания с испытанием.

Вещественные доказательства:находящиеся при уголовном деле: диктофон размером 9,3х1.6х2.5 см серебристого цвета-возвратить собственнику,три пакета смывов с рук ОСОБА_2,два пакета образцов с жидкостью ярко зеленого свечения-следует уничтожить,2 карты памяти-возвратить собственнику,видеокассету с записью протокола осмотра места происшествия от 09.10.2007 года- хранить при уголовном дела, денежные купюры в количестве 22 штуки достоинством 200 гривен и 8 штук денежных купюр достоинством 100 гривен-всего на сумму 5200 гривен следует обратить в доход государства согласно п 24 Постанволения Пленума ВСУ № 5 от 26.04.2002 „О судебной практике по делам о взяточничестве”

Руководствуясь ст.ст 323,324,349 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст 368 ч 1 УК Украины и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании ст 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного основного наказания освободить с испытанием в 1 год.

Согласно ст 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:диктофон, 2 карты памяти- вернуть собственнику,три пакета смывов с рук ОСОБА_2,два пакета с жидкостью ярко зеленого цвета-укничтожить,видеокассету хранить при уголовном деле, денежные купюры на общую сумму 5200 гривен обратить в доход государства.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток с момента его оглашения через Красноперекопский горрайонный суд.

Судья: