Ухвала суду № 47040116, 09.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/800/22616/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна компанія "Моя фортеця" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи: обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Кантрі Хаус», товариство з обмеженою відповідальністю «БК Укрбудмонтаж», про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2013 №2-Л-З-3107/9, скасування припису від 26.07.2013 №С-2607/15 про усунення порушення вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанови від 01.08.2013 №З-0108/8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна компанія "Моя фортеця" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, треті особи: обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив «Кантрі Хаус», товариство з обмеженою відповідальністю «БК Укрбудмонтаж», в якому просило суд:

- визнати незаконним протокол про правопорушення у сфері містобудівної щільності від 31.07.2013 №2-Л-З-3107/9 та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2013 № С-2607/15;

- визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2013 № 3-0108/8.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю припису від 26.07.2013 № С-2607/15 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2013 № 3-0108/8 як таких, що винесено відповідачем за відсутності факту порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а також за результатами перевірки, проведеної із численними порушеннями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, позов задоволено частково: скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2013 № С-2607/15; визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2013 № 3-0108/8; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. .

У поданій касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено планову перевірку на будівництві комплексу багатоповерхових будинків за адресою: Гірська сільська рада Бориспільського району Київської області.

Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці площею 1,0 га з цільовий призначенням для ведення садівництва (державний акт ЯЙ № 403116) на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області здійснюються будівельні роботи з будівництва трьох багатоквартирних житлових будинків (позначення 1-а, 1-6, 1-е згідно генплану) розмірами в плані 38,0м х 12,0 м. (1-а-3-х поверховий з мансардою, 1-6, 1-е - 4-х поверхові з мансардою) На момент перевірки збудовано основні несучі та огороджуючи конструкції, виконується влаштування покрівлі по мансарді, влаштування сходових маршів на будинку 1-е. Будівельні роботи виконуються на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт КС 083130230658 від 23.01.2013, КС 083130290298 від 29.01.2013, КС 083130290309 29.01.2013.

Під час проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зроблено висновок про те, що проектною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК «Моя Фортеця», розроблено проектну документацію на будівництво зазначених багатоквартирних житлових будинків без відповідних містобудівних умов та обмежень, що є порушенням вимог статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки відповідачем складено припис №С-2607/15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2013, згідно з яким позивача зобов'язано усунути порушення містобудівної діяльності до 01.10.2013.

Також, 31.07.2013 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної щільності від 31.07.2013 №2-Л-З-3107/9, в якому зафіксовано порушення вимог статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

01.08.2013 відповідачем за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.08.2013 № 3-0108/8, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103230,00грн.

Вказуючи на протиправність припису від 26.07.2013 №С-2607/15, протоколу від 31.07.2013 №2-Л-З-3107/9 та постанови від 01.08.2013 № 3-0108/8, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна компанія "Моя фортеця" звернулось до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності припису від 26.07.2013 №С-2607/15 та постанови про накладення штрафу від 01.08.2013 № 3-0108/8 як таких, що прийнято Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на підставі хибних висновків акту перевірки щодо розроблення позивачем проектної документації за відсутності містобудівних обмежень та умов.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі Договору виготовлення проектної документації житлового комплексу «Кантрі Хаус» в с. Гора Бориспільського району Київської області від 03.12.12 № б/н на замовлення ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Кантрі Хаус» позивачем виготовлено проектну документацію на будівництво житлового комплексу «Кантрі Хаус» на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

На виконання умов Договору замовником надано необхідний пакет документів для виготовлення проектної документації.

З метою реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робот разом з іншими документами до Інспекції надано проектну документацію, розроблену позивачем.

Інспекцією зареєстровано та видано замовнику ОК «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус» декларації про початок виконання будівельних робіт будівництва будинку у с. Гора, Бориспільського району, Київської області від 23.01.2013 №КС 083130230658, від 29.01.2013 №КС 083130290298, від 29.01.2013 №КС 08313029030923.

Судами попередніх інстанцій в обґрунтування судових рішень зазначено, що в деклараціях про початок виконання будівельних робіт зазначено, що об'єкт має III категорію складності, вказано особу, яка здійснює технічний нагляд та містяться посилання на містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації від 12.06.2012 №68 та надавалися Інспекції для затвердження декларації, у зв'язку з чим судами попередніх інстанцій вказано на факт видачі замовнику містобудівних умов та обмежень земельної ділянки відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації від 12.06.2012 № 68.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо недоведеності з боку відповідача наявності факту вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з чим вказує на обґрунтованість висновків судів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: