Ухвала суду № 47038861, 11.06.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8156/13-ц

УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

відповідачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно заявлених вимог позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» заборгованість за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 оголосив письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по даній справі та просив доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а. Клопотання заявлено у звязку з тим, що 18.04.2014 року ЛВ Донецького НДІСЕ було надано висновок № 199/02/200/03, згідно з яким експерт не зміг встановити чи виконано підпис у спірному договорі від імені ОСОБА_3, чи іншою особою. Він вважає, що характеристики підпису, які викладені у висновку, свідчать про його підробку. Заявлене відповідачем клопотання його представник підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що призначення повторної експертизи по даній справі є затягуванням розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У звязку з вищевикладеним, враховуючи, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 199/02/200/03 від 18.04.2014 року не визнаний судом необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності й обгрунтованості, суд вважає, що підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯІ.С. ПОСОХОВ