Ухвала суду № 47038843, 16.05.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/496/2014

Справа № 428/3475/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., при секретарі Колядінцевій П.В., за участю старшого прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Джунь І.В., слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС у Луганській області Хатіної В.Е., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області Хатіної В.Е., погоджене старшим прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Джунь І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12013030370004439 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 24.02.1997 року Новоайдарським р/с за ст. 206 ч. 2 КК України до 4 місяців позбавлення волі; звільнений із залу суду по відбуттю строку покарання; 28.01.1999 року Сєвєродонецьким м/с за ст.ст. 222 ч. 3, 215-3 ч. 2, 42 КК України на строк 1 рік 2 місяці позбавлення волі; звільнений 08.01.2000 року із Петровської ВК по відбуттю строку покарання; 27.06.2000 року Сєвєродонецьким м/с за ст. 206 ч. 2 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.09.2002 року із Чернухінської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання; 13.12.2002 року Сєвєродонецьким м/с за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 28.11.2003 року із Перевальської ВК по відбуттю строку покарання; 30.04.2010 року Лисичанським м/с за ст. 187 ч. 3 КК України до 6 років 2 місяцям 25 дням позбавлення волі, звільнений 30.04.2010 року по відбуттю строку покарання; 15.03.2012 року Сєвєродонецьким м/с за ст. 190 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 13.11.2012 року із Луганського ВЦ по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого зазначено, що 13 квітня 2014 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_3 прийшов за адресою: АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_4, де на той час знаходилась також і його сестра ОСОБА_5, з метою зустрітися зі своєю сестрою. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив у коридорі на тумбочці пластикову карту та аркуш паперу з пін-кодом. Після чого, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна та реалізуючи його, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказану пластикову банківську картку «Приват банку», яка належала власниці квартири ОСОБА_4

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, ОСОБА_3 в той же день о 21.04 год. та 21.06 год. в два прийоми з банкомату, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 57, зняв грошові кошти в сумі 6 000 гривень з банківської карти «Приват банку», яка належить ОСОБА_4

Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця пригоди з викраденим майном зник, а у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3, потерпілій ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду в сумі 6000 гривень.

16.05.2014 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе не визнав і давати показання відмовився.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 крадіжки майна ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила, що 13.04.2014 року до неї прийшла її знайома ОСОБА_5 з метою займу грошей у сумі 100 грн. Вона дозволила їх зняти з її картки «Приват банку». Пізніше до її квартири прийшов брат ОСОБА_5 - ОСОБА_3, який приблизно через 30 хвилин пішов з її квартири разом із ОСОБА_5 Приблизно за 1 годину після того як вони пішли, на її телефон прийшло СМС-повідомлення про те, що з її картки було снято грошові кошти у розмірі 6000 грн у два прийоми. Вона відразу побігла за місцем мешкання ОСОБА_5 , там побачила ОСОБА_3, який виходив із підїзду. Вона стала питати де її картка, на що він відповів що у сестри. Вона піднялась за місце мешкання ОСОБА_5, та пояснювала, що картку вона лишила у її квартирі на тумбочці;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 13.04.2014 року прийшла в гості до ОСОБА_4 з метою взяти в борг гроші. ОСОБА_4 дозволила їй самостійно зняти гроші з її картки «Приват банку». Вона зняла кошти та лишила картку на тумбочці в коридорі, після чого їй необхідно було зустрітися з братом ОСОБА_3, та вона йому подзвонила щоб він зайшов за нею за місцем мешкання ОСОБА_4. ОСОБА_3 прийшов до квартири Бунаєць, і через деякий час вони пішли;

- протоколом огляду від 16.04.2014 року;

- довідкою про рух коштів по рахунку ОСОБА_4 від 22.04.2014 року;

- записом камер відео спостереження банкомату ПАТ КБ «Приват банк», що розташований по пр. Гвардійському, 57, м. Сєвєродонецька за 14.04.2014 року в період часу з 18.00 до 23.00 год.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 скоїти інше кримінальне правопорушення та втекти від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, те, що ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається, за місцем реєстрації не проживає, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, знов підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого виним себе не визнає.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику.

В той же час, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі необхідно зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку не виконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області Хатіної В.Е., погоджене старшим прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Джунь І.В., задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 15 липня 2014 року.

4. Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ТУ ДСА 37318003000730, МФО 804013, код 26297948.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою;

- прибувати до слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування, кожного понеділку о 9 годині;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вищеперелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І.С. Посохов