Ухвала суду № 47038276, 09.09.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/3984/13-ц

Провадження №2/210/1469/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

За участю відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_5 Дніпро про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд забезпечити позов ПАТ ОСОБА_5 Дніпро до ОСОБА_6, лавриненко ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за договором про надання кредитної лінії № 130308-UAH від 13.03.2008р., договором поруки № 130308-UAH-П від 13.03.2008р., договором поруки № 130308-UAH-1 від 13.03.2008р. шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Косіора уд.16, кв.21 в межах суми боргу у розмірі 236935,79 грн.;

шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 в межах суми боргу у розмірі 236935.79;

шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Міклухи Маклая, буд. 22 в межах суми боргу у розмірі 236935.79;

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, як заява про забезпечення позову відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно до пояснень та наданих документів, встановлено факт наявності у відповідача-3 ОСОБА_4 Права власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою : м. ККривий Ріг, вул. Міклухи Маклая, буд. 22 , що належить ОСОБА_4.

ОСОБА_8 Є відповідачем по справі, вартість домоволодіння можливо вважати співмірною. Таким чином , заяву у данній частині підлягає задоволенню.

Щодо інших відповідачів позивачем ніяких відомостей про належне їм майно не надано, клопотання про направлення запитів щодотакого майна до відповідних установ не заявлено.

Наведене позбавляє суд можливості оцінити співмірність заходів забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, і отже, клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 153, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ОСОБА_5 Дніпро про забезпечення позову - задовольнити частково.

накласти арешт на 1/2 частину приватного будинку загальною площею 92м2, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Міклухи Маклая ,22 , що знаходиться в спільному володінні ОСОБА_4 (ІНН:НОМЕР_1) в межах суми боргу у розмірі 236935,79 грн.

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Накладення арешту доручити Дзержинському відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_9