Ухвала суду № 47038061, 04.07.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.07.2014 Справа № 2/0825/1020/2012

Пров. №6/337/366/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.,

при секретаріБиковій С.Б.,

розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» подав заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання за заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2012 року про стягнення на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» з ОСОБА_1 вартості не облікованої електроенергії в сумі 1516,26 грн. та судових витрат. Заяву обґрунтував тим, що видані Хортицьким районним судом м.Запоріжжя виконавчі листи за цим рішенням були видані заявнику лише 17.01.2014 року, тоді як строк пред»явлення їх до виконання сплив 10.05.2013 року. Пропуск строку стався з причини великого навантаження Хортицького районного суду м.Запоріжжя, а також з причини великого навантаження юристів ВАТ «Запоріжжяобленерго» та зміною працівників юридичного відділу.

Сторони в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, не перешкоджає судовому розгляду, та в зв»язку з чим розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2012 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» та стягнуто з ОСОБА_1 вартість не облікованої електроенергії в сумі 1516,26 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн..

При цьому, представник позивача був обізнаний про те, що 24.04.2012 року судом було винесено рішення по справі, оскільки, хоча він і був відсутній в судовому засіданні, але від нього в матеріалах справи є письмова заява про те, що в цей день він просить розглянути справу у його відсутність та не заперечує проти винесення рішення. /а.с.22/.

Крім того, з матеріалів справи вбачаєтьсяё що копії винесеного судом 24.04.2012 року рішення були своєчасно надіслані сторонам по справі. /а.с.25/.

При цьому, представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» вперше звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа лише 12.08.2013 року, про що свідчить відповідна заява представника /а.с.26/, а також повторно звернувся до суду з такою ж заявою 14.01.2014 року, про що свідчить вказана заява та розписка про отримання ним виконавчого документа 17.01.2014 року. /а.с.28/. При цьому, виконавчий лист було видано 14.08.2013 року, строк пред»явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 02.07.2013 року.

Вказані обставини, а саме факт видачі виконавчого листа по першій заяві на протязі двох днів з дня подання позивачем заяви про видачу виконавчого документа, а також видачі представнику позивача виконавчого документа по цій справі на протязі трьох днів з дня подання ним повторної заяви про видачу виконавчого листа, спростовують твердження заяви про те, що причиною пропуску позивачем строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання стало велике навантаження працівників Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Заявник не навів обґрунтувань того, чому він не отримав виконавчий лист по цій справі у серпні 2013 року, коли подавав першу заяву про видачу виконавчого документа, і такий документ був виписаний 14.08.2013 року, і не надав жодних доказів того, що у період пред»явлення виконавчого листа до виконання суд не видавав йому цей виконавчий лист у зв»язку зі своїм великим навантаженням. Крім того, і першу свою заяву про видачу виконавчого документа заявник подав вже після закінчення строку пред»явлення цього документу на виконання.

Посилання заявника на статистичні дані навантаження Хортицького суду, викладені на офіційному порталі «Судова влада України», самі по собі не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання саме позивачем.

Інші наведені заявником причини, що перешкодили своєчасному отриманню в суді та предявленню виконавчих листів до виконання, зокрема, навантаження юридичного відділу ВАТ «Запоріжжяобленерго», зміни персоналу та необхідність пошуку додаткових персональних даних боржників також не можуть бути визнані судом поважними, оскільки є суто субєктивними та обумовлені недосконалою внутрішньою організацією праці юридичного відділу товариства.

Таким чином, суд вважає, що представником заявника не наведено жодних поважних причин в обґрунтування поважності пропуску ним строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цій справі, тому для поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання підстав не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про поновлення строку предявлення виконавчого документу № 2/0825/1020/2012 від 24.04.2012 року до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя