Ухвала суду № 47037740, 15.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ К/800/22090/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - Рібак А.Ю.,

від відповідача - Асіпцова О.В.,Пясецький Д.П.,

від третьої особи-1 - Мельниченко К.Г.,

від третьої особи-2 - не з'явився,

від третьої особи-3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 р.

у справі № 826/12263/14

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, 2) Державна казначейська служба України, 3) Міністерство фінансів України

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - позивач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - відповідач, Міненерговугілля), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - третя особа-1, ГУ ДКС України у м. Києві), Державна казначейська служба України (далі - третя особа-2, ДКС України), Міністерство фінансів України (далі - третя особа-3, Мінфін), в якому просила суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість у сумі 5 700 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2014 р. позов задоволено: стягнуто прострочений борг у розмірі 5 700 000 грн. з розрахункових рахунків Міненерговугілля у банках.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2014 р. Разом з апеляційною скаргою відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 р. відмовлено Міненерговугілля у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2014 р. та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали від 17.12.2014 р. була отримана відповідачем 29.12.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.01.2015 р. Міненерговугілля подало до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2014 р. у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань та зупиненням Державною казначейською службою України операцій на рахунках відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2015 р. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2014 р. відмовлено та продовжено Міненерговугілля строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів від дня отримання копії даної ухвали.

Копія вказаної ухвали від 16.01.2015 р. була отримана відповідачем 23.01.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 р. апеляційну скаргу Міненерговугілля - повернуто апелянту.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 р.

Позивач у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу Міненерговугілля залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Повертаючи відповідачу апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2014 р., а в подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2015 р. Міненерговугілля усунуті не були.

Як слідує зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 17.12.2014 р. у зв'язку з тим, що апеляційна скарга Міненерговугілля не відповідала вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням скаржнику строк для усунення встановлених недоліків.

Відповідачем, як зазначалося вище, 06.01.2015 р. на усунення недоліків було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань та зупиненням Державною казначейською службою України операцій на рахунках Міненерговугілля, за результатом розгляду якого Київським апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу від 16.01.2015 р.

Як вбачається з ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2015 р. та матеріалів справи, відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Однак, судом апеляційної інстанції дане клопотання відповідача розглянуте як клопотання про звільнення від сплати судового збору та відмовлено відповідачу у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а не про відстрочення його сплати.

В подальшому, зокрема, зазначені обставини слугували для прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної відповідачем ухвали від 13.02.2015 р.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за правильне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення відповідачу апеляційної скарги з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 р. у справі № 826/12263/14 - скасувати.

Справу № 826/12263/14 направити до Київського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко