Ухвала суду № 47036471, 11.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 лютого 2015 року К/800/41407/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпреса» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі № 826/4768/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпреса» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблпреса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі № 826/4768/14 за зазначеним вище позовом відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблпреса» направило до суду касаційної інстанції заяву про повернення судового збору в сумі 1279 грн., сплаченого за платіжним дорученням №13341 від 24.07.2014 року за подачу зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до положень частини 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарг є самостійними об'єктами справляння судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Разом з тим, при відмові у відкритті касаційного провадження суддя суду касаційної інстанції здійснює оцінку доводів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в межах цієї скарги, а тому підстави для повернення судового збору в разі відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того, повернення сплаченого судового збору зазначеним вище Законом не передбачено, а тому в задоволені заяви про повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблпреса» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі № 826/4768/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблпреса" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про визнання протиправною та скасування постанови- в і д м о ви т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України О.В.Калашнікова