Вирок № 4703495, 03.02.2009, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

03 февраля 2009 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Мельник И.Г.,

при секретаре Кутана Т.Л.,

с участием прокурора Гноевого С.С.,

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в города Мариуполе дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, холостого, со средним специальным образованием,  работающего уборщиком горячего металла в РБЦ ОАО «МК Азовсталь», ранее не судимого, проживающего городе Мариуполе, по АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116  УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2008 года примерно в 7 часов утра,ОСОБА_2, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по улице Лепорского в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, провожал свою девушку ОСОБА_3, там же на остановке, рядом с торговым павильоном, употреблял спиртные напитки со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5

В этот же день приблизительно в 14.00 часов, когдаОСОБА_2 находился за остановочным навесом в комплексе с торговым павильоном по улице Лепорского, возле забора дома АДРЕСА_2, у него возник конфликт с ранее не знакомым ОСОБА_6, в ходе которого, последний начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, а находившийся рядом с ОСОБА_6 потерпевший ОСОБА_1, подойдяОСОБА_2 нанес удар рукой в грудь, а другой потянулся к его шее.

ОСОБА_2, находясь в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия со стороны потерпевшего, умышленно, стал наносить множественные удары руками и ногами в область головы и тела потерпевшего ОСОБА_1, причинив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в левой височной области, перелома костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияния в мягких покровах головы в левой теменно-височной области, кровоизлияния в вещество головного мозга, субдуральная гематома в левой височной области, ушибленная рана в левой щечной области, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки слева, относящиеся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим 24 июля 2008 года к смерти потерпевшего ОСОБА_1

ПодсудимыйОСОБА_2 по установленному судом обвинению вину признал полностью и пояснил, что 19 июля 2008 года с утра находился в торговом павильоне, расположенном по улице Лепорского, вместе с ним была его знакомая ОСОБА_3. Когда они находились на остановке, подъехал его знакомый по имени ОСОБА_4, с которым он употребил по бутылке пива. Примерно в 12.00 часовОСОБА_3уехала домой, а к киоску подъехал его знакомый ОСОБА_5. Около 13.00 часов к остановке и расположенным рядом с ней торговым киоском подъехал автомобиль, из которого вышли трое ранее незнакомых парней, с которыми у него и ОСОБА_5 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта к одному из парней подходил поздороваться ОСОБА_6, и после того, как автомобиль с парнями уехал, он зашел за торговый киоск, где находился ОСОБА_6 и потерпевший ОСОБА_1, с целью поговорить. В ходе разговора у него произошел конфликт с ОСОБА_6, так как тот стал оскорблять его нецензурной бранью, потерпевший, который находился рядом и был в состоянии алкогольного опьянения встал между ними и ударил его рукой в грудь, а затем потянулся руками к его шее. Действия потерпевшего сильно взволновали его и он находясь в непонятном состоянии начал защищаться. Однако сколько, куда и чем он наносил удары потерпевшему, не помнит. Помнит, что потерпевший упал на землю и остался лежать на боку, ему же стало плохо, он присел на корточки и какое-то время так сидел. Его знакомый по имени ОСОБА_4 подходил к нему и о чем-то разговаривал, о чем он не помнит. Помнит, что вернулся домой со своей девушкойОСОБА_3, однако как последняя опять оказалась рядом с ним, не помнит.

Аналогичные показанияОСОБА_2 давал в ходе досудебного следствия, описывая свое состояние. Как непонятное для себя, указывая, что не помнит сколько ударов и чем он нанес потерпевшему (л.д. 51-53; 96). По причине того, что он не помнит не количество нанесенных ударов не их локализацию,ОСОБА_2 отказался от проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

СвидетельОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 19 июля 2008 года примерно в 7.00 часов подсудимый пошел провожать её на автобусную остановку, расположенную по улице Лепорского. Находясь на остановке в торговом киоске, они приобрели по бутылке пива, которое вместе выпили. Через некоторое время подсудимый позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_4, и когда тот приехал, она около 11.30 часов уехала домой. Примерно в 14.00 часов ей с мобильного телефона подсудимого позвонил ОСОБА_4. Когда она по звонку ОСОБА_4 приехала на остановку улица Лепорского, то увидела возле забора на земле незнакомого мужчину. Возле общежития она увидела ОСОБА_2, который был бледный, растерянный. Со слов ОСОБА_4 она узнала, что ОСОБА_2 побил мужчину, однако подсудимый ей ничего внятно пояснить не мог, говорил, что не помнит, что бил мужчину.

СвидетельОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2008 года около 12.00 часов он на остановке улица Лепорского встретил подсудимого, с которым был ранее ему незнакомый парень. Они некоторое время общались с подсудимым возле киоска. Затем киоску подъехала машина, из которой вышли трое мужчин и девушка лет 15. Между ним и одним из мужчин произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина стал ему грубить. Когда же ОСОБА_2 сделал ему замечание, то тот стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. В этот момент мимо остановки проходил мужчина похожий на человека без определенного места жительства и поздоровался с мужчиной, который их оскорблял, затем зашел за киоск. Когда мужчины и девушка уехали, он через некоторое время ушел домой. Около 14.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_4, и сообщил, что ОСОБА_2 на остановке побил какого-то мужчину. ОСОБА_4 также говорил, что ОСОБА_2 плохо, он не в себе, и он не знает, что с ним делать.

Свидетель ОСОБА_6, показания которого были исследованы в судебном заседании, в ходе досудебного следствия пояснял, что 19 июля 2008 года с утра со своим знакомым по имени ОСОБА_1 возле торгового киоска на остановке улица Лепорского распивал спиртное. Около 14.00 часов ОСОБА_1направился в киоск приобрести воду, так как его долго не было, он пошел за ним. На остановке он увидел троих мужчин и девушку, с которыми поздоровался, так как знал их визуально. Затем увидел ОСОБА_1, который сидел на бревне за торговым павильоном, и направился к нему. Когда он общался с ОСОБА_1 к ним подошел парень по имениОСОБА_2и стал выяснять за мужчин, с которыми он поздоровался. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он стал выражаться в адрес Максима нецензурной бранью. В этот момент к ним подошел ОСОБА_1 и стал передОСОБА_2, вытянув вперед руки, которыми возможно и задел Максима.ОСОБА_2в ответ нанес два удара ОСОБА_1 кулаком в лицо, от которых тот упал на землю. Что далее происходило между ОСОБА_1иОСОБА_2, он не видел, так как ушел. Позднее ему стало известно, чтоОСОБА_2побил ОСОБА_1 и тот попал в больницу, где скончался (л.д.38-39).

Свидетель ОСОБА_7., показания которого были исследованы в судебном заседании, в ходе досудебного следствия пояснял, что 19 июля 2008 года находился дома, около 9-10.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и предложил встретиться. Он пришел к торговому киоску, расположенному на остановке улица Лепорского, где находился ОСОБА_2 с девушкой ОСОБА_3. Через некоторое время девушка уехала, а он остался сОСОБА_2 Около 12.00 часов на остановку пришел знакомый ОСОБА_2 по имени ОСОБА_5, и они стали с ним общаться. Около 13.00 часов к остановке подъехала машина, из которой вышли трое мужчин и девушка на вид около 14 лет. Между одним из мужчин и ОСОБА_5 возник конфликт, и когда ОСОБА_2 сделал замечание, мужчина стал оскорблять нецензурной бранью ОСОБА_5 и ОСОБА_2. В этот момент мимо остановки проходил мужчина похожий на человека без определенного места жительства и поздоровался с мужчиной, который их оскорблял, затем зашел за киоск. Через некоторое время мужчины и девушка сели в машину и уехали. Затем уехал ОСОБА_5, а он остался с ОСОБА_2, который направился за киоск, справить естественные надобности. Когда через некоторое время он посмотрел в сторону, куда ушел ОСОБА_2, то увидел, как за торговым киоском, незнакомый ему мужчина, что-то делал своими руками перед грудью ОСОБА_2, как ему показалось, держал за ворот рубашки в области шеи. После чего он увидел, как ОСОБА_2 нанес два удара мужчине в область лица, и мужчина упал. Он, стал, говорить ОСОБА_2, чтобы он не бил мужчину, затем отвлекся и увидел, как быстрым шагом куда-то уходит ОСОБА_1. Когда вновь повернулся в сторону ОСОБА_2 и мужчины, то увидел, что мужчина лежит на земле, а ОСОБА_2 идет в его сторону медленно, неуверенно и, пройдя несколько шагов, присел на корточки, затем поднялся и вновь направился в его сторону. ОСОБА_2 был заторможенный, бледный. Когда он стал спрашивать у ОСОБА_2, зачем тот побил мужчину, он ответил ему что-то невнятно. Он с мобильного телефона ОСОБА_2 стал звонить его знакомым, и через некоторое время приехала ОСОБА_3 и забрала ОСОБА_2 (л.д.61-62).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что ОСОБА_1 его родной брат, который проживал отдельно от него. При захоронении ему стало известно, что брат был женат. О том, при каких обстоятельствах погиб брат, ему известно со слов работников милиции. В части возмещения материального ущерба подсудимый ему вернул 13000 гривен. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 100000 гривен, так как после смерти брата не спал ночами, ухудшилось его состояние здоровья и чтобы его восстановить, ему необходима данная сумма денег.

Согласно осмотра места происшествия от 20 июля 2008 года, был осмотрен участок местности, расположенный по улице Лепорского. На расстоянии 15 метров от пересечения с улицей Никулина и на расстоянии 20 метров от остановки общественного транспорта в траве было обнаружено пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_1, которое было изъято (л.д.4).

В ходе досудебного следствия уОСОБА_2 была изъята одежда, в которой он находился 19 июля 2008 года (л.д.30).

Согласно заключения цитологической экспертизы, на одежде, изъятой уОСОБА_2, следов, похожих на кровь не обнаружено (л.д. 43-44).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ОСОБА_1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в левой височной области, перелом костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияния в мягких покровах головы в левой теменно-височной области, кровоизлияния в вещество головного мозга, субдуральная гематома в левой височной области, ушибленная рана в левой щечной области, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки слева. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли являться обутые ноги или кулаки постороннего человека, прижизненно, незадолго до поступления его в стационар и применительно к живым лицам, в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения. Гематома в веществе головного мозга, обнаруженная в ходе судебно-медицинского исследования имеет давность не менее 5 суток. Причиной его смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в веществе головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомой, с последующим развитием двухсторонней гнойной гипостатической пневмонии. Возможно образование перелома костей свода черепа с переходом на основание, явившихся непосредственной причиной смерти, при ударе о тупые предметы при падении с высоты собственного роста при придании телу дополнительного ускорения в виде толчка, удара. Остальные вышеописанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли являться обутые ноги или кулаки постороннего человека. Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате как минимум трех-четырех травмирующих воздействий (л.д. 89-90).

Согласно, заключения судебно-психологической экспертизы,ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта, как психологической основы состоянии сильного душевного волнения (л.д.156-159).

Таким образом, суд с учетом показаний подсудимого, свидетелей, материалов уголовного дела, заключений экспертиз, пришел к убеждению, что в действияхОСОБА_2 имело место умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения, к такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

ПодсудимыйОСОБА_2 на протяжении досудебного и судебного следствия пояснял, что во время его общения с ОСОБА_6, который стал оскорблять его нецензурной бранью, к ним неожиданно подошел потерпевший, который стал между ними. Затем резко нанес ему удар рукой в грудь, после чего второй рукой потянулся к его шее. Все вышеуказанные обстоятельства, как поясняетОСОБА_2, его сильно взволновали и он, находясь в непонятном для него состоянии, стал бить потерпевшего. При этом в ходе допросов,ОСОБА_2 не смог четко указать чем, куда и какое количество ударов он нанес потерпевшему. Более того, свидетели, которые видели подсудимого, после совершения им преступления, описывают его состояние, как заторможенное, растерянное, вялое. На их расспросы он ничего не мог объяснить, был бледный, в непонятном для них состоянии. Суд, считает, что при таких обстоятельствах заключение судебно-психологической экспертизы не противоречит материалам уголовного дела, действительно непонятное поведение потерпевшего, который во время разговора подсудимого со свидетелем, неожиданно подходит к ним, встает между ними и начинает применять к подсудимому насилие, были внезапными для подсудимого и повлекли с его стороны такое психическое состояние, при котором интенсивная эмоция в течение короткого времени заняла доминирующее положение в его сознании, что снизило способность подсудимого сознавать свои действия, а также руководить ими. Формирование этого состояния обусловлено индивидуально-психологическими особенностямиОСОБА_2 и особенностями ситуации (прямая причинная связь с поведением потерпевшего). О чем свидетельствует тот факт, чтоОСОБА_2 не смог при допросах объяснить откуда у ОСОБА_1 такое количество телесных повреждений, и каким образом он их причинил.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что события преступления имели место и действияОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст.116 УК Украины, ибо он совершил умышленное убийства, в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия со стороны потерпевшего.

Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так,ОСОБА_2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством отягчающим наказание. Однако, молод, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Указанные обстоятельства в совокупности, а также мнение потерпевшего, дают основания суду назначитьОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.ст.75,76 УК Украины.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 100000 гривен. Потерпевший мотивирует свои моральные страдания тем, что после смерти брата не спал ночами, ухудшилось его состояние здоровья и чтобы его восстановить, ему необходима данная сумма денег.

В соответствии с требованиями ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего, в части морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 гривен, в связи с тем, что потерпевший испытал моральные страдания по поводу утраты близкого человека - родного брата, однако каких-либо документов свидетельствующих о том, что в связи с его смертью сильно ухудшилось его состояние здоровья, не представил. При этом, имеющаяся в материалах уголовного дела справка с городского наркологического диспансера, где проходил лечение потерпевший с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, свидетельствует о том, что он длительное время состоит на учете в данном лечебном учреждении и периодически проходит курсы лечения, что не свидетельствует об ухудшении его состояния здоровья, в связи со смертью брата. Более того, из пояснений потерпевшего следует, что он одной семьей со своим погибшим братом не проживал, брат жил отдельно и был женат.

Согласно справки городской больницы № 5, ОСОБА_1 находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 20 по 24 июля 2008 года, и на его лечение было затрачено 269,96 гривен (л.д.60).

Однако,ОСОБА_2 совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, что в соответствии со ст.93-1 УПК Украины, исключает взыскание с него средств, израсходованных учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления.

Вещественные доказательства - вещи подсудимого, подлежат возвращению последнему, как принадлежащее имущество.

По делу имеются судебные издержки в сумме 705 гривен за проведение судебно-психологической экспертизы, которые в соответствии со ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого (л.д. 155).

Руководствуясь ст.ст.323,324,328 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст.116 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием на один год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание; не менять без согласия органов уголовно-исполнительной системы местожительства и учебы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - вещи подсудимого, возвратить последнему, как принадлежащее имущество.

Взыскать ОСОБА_2 средства за проведение судебно-психологической экспертизы в сумме 705 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель Донецкий НИИ судебных экспертиз, р/с 35224001000122 в УГК Донецкой области, ОКПО 02883147, МФО 834016 за экспертизу № 1-560/08.

Взыскать ОСОБА_2 в пользуОСОБА_1, проживающего в городе АДРЕСА_3 в счет возмещения морального вреда 3000 гривен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати дней с момента провозглашения.

Судья______