Ухвала суду № 47034766, 02.04.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/672/13-ц Провадження № 22-ц/795/878/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рябота В.І.

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,-

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь позивача 32630 грн. безпідставно набутих коштів, 326,3 грн. завданих збитків та 1000 грн. моральної шкоди. В задоволенні зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 32630 грн. надмірно сплачених коштів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 березня 2014 року ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов. Одночасно, представник апелянта надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, оскільки копія оспорюваного рішення була отримана лише 14 березня 2014 року.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» копії судового рішення, вважаю, що строк оскарження рішення суду апелянтом не пропущений.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Таким чином, оскаржуються вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, виходячи з того, що представник апелянта просить скасувати рішення щодо стягнення з лізингової компанії 32630 грн. безпідставно набутих коштів, 326,3 грн. збитків (загалом 32956,3 грн.) та 1000 грн. моральної шкоди, задовольнити зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 32630 грн., апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 449 грн. 73 коп. ((32956,3 х 1 % х 50 %) + 121,8 грн. + (32630 х 1 % х 50 %) = 449,73 грн). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою апелянт сплатив 163,15 грн., то йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 286,58 грн. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 31210206780002, код ЄДРПОУ 38054398, в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2