Постанова № 47033467, 08.04.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 420/165/15-п

Провадження № 33/782/10/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

8.04.2015 р.м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю ст. прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новопсковського райсуду Луганської обл. від 9.02.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3, який народився 3.01.1979 р. у

смт. Новопсков Новопсковського р-ну

Луганської обл., громадянина України,

має вищу освіту, працює головним редак-

тором газети «Перемога», депутата Ново-

псковської районної ради Луганської обл.,

одружений, має на утриманні двох непов-

нолітніх дітей, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, проживає Луганська обл.,

смт. Новопсков, вул.8-го Березня, 12,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що при обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи депутатом Новопсковської районної ради Луган-ської обл., використовуючи надані йому службові повноваження, приймав участь та сам осо-бисто голосував за прийняття двадцять пятою сесією Новопсковської районної ради Луга-нської обл. шостого скликання рішення № 25/7 від 18.04.2014 р. «Про приватизацію відо-мчого житла Новопсковської районної ради», яким було задоволено прохання ОСОБА_3, щодо приватизації квартири, в якій він мешкає, що знаходиться за адресою: Луган-ська обл., Новопсковський р-он, смт. Новопсков, вул.Партизанська, б.16, і передано вказа- ну квартиру загальною площею 137,3 м2 в приватну спільну сумісну власність у рівних ча-стках з членами його сім'ї: дружині - ОСОБА_4 та двом неповнолітнім донькам.

Таким чином, ОСОБА_2, не вживши заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомивши у письмовій формі свого безпосереднього керівника (пленарне засіданні районної ради) про наявність конфлікту інтересів при прийнятті вищезазначеного рішення Новопсковської районної ради Лугансь-кої обл., порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і проти-дії корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та зак-рити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що поста-нова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без з'ясування всіх обставин у справі та без надання їм належної оцінки,а висновки суду першої інстанції не відпові-дають фактичним обставинам справи.

Вважає, що голова районної ради не є безпосереднім керівником депутатів ради в понятті п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», вва-жає, що в його діях відсутній конфлікт інтересів, закони та інші нормативно-правові акти, що визначали на момент засідання ради повноваження органів місцевого самоврядування не передбачали порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів, депутат районної ра-ди, на його думку, не має службових повноважень в раді, а має тільки представницьки по-вноваження, рішення про приватизацію квартири приймалось не ним особисто, а колегіа-льним органом сесією ради.

В судовомузасіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив доводи викладені в ній та просив її задовольнити.

Прокурор Маілян Г.С. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос-танову суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та об-ґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляцій- на скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, все-бічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адмініст-ративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти моти-воване законне рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах спра-ви доказами, в їх сукупності.

Суд першої інстанції на підставі наданих та досліджених матеріалів правильно встановив, що ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 14 «Урегулювання конфлікту інтере-сів» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якою встановлено, що він як депутат місцевої ради зобов'язаний по-перше: уживати заходів щодо недопущення будь-якою можливості виникнення конфлікту інтересів, по-друге: повідомляти невідклад-но безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, в період часу з 1.01.2013 р. по 20.01.2015 р. до Новопсковської районної ради, голови або президії ради з будь-якою письмовою заявою про відмову від участі у розгляді та голосуванні в своїх інтересах під час розгляду його заяв і прийняття рішень «Про надання житла відомчого житлового фон-ду Новопсковської районної ради» (рішення від 31.01.2014 №24/14) та «Про приватизацію відомчого житла Новопсковської районної ради» (рішення від 18.04.2014 №25/7) з метою недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів не звертавсячи в ін-ший спосіб не повідомив будь-який належний орган. Зі змісту закону випливає, що ОСОБА_5 було необхідно і достатньо тільки повідомити про наявність конфлікту інте-ресів, а рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів та спосіб його уникнення мав приймати відповідний орган чи посадова особа, а не сам ОСОБА_2

Безпідставними апеляційний суд вважає доводи апеляції про те, що в діях апелян-та відсутній конфлікт інтересів, тому що він та його дружина і діти внаслідок прийняття відповідних рішень отримали у власність квартиру, він безпосередньо звертався з відпо-відними заявами про передачу у власність цього нерухомого майна, тобто був зацікавле-ний в його отриманні, а також не тільки не вжив ніяких заходів, щоб уникнути самої мож-ливості виникнення конфлікту інтересів, а навпаки шляхом голосування на сесіях район-ної ради не усунув суперечності між своїми особистими майновими інтересами та близь-ких йому осіб та своїми службовими повноваженнями, наявність якої безумовно вплинула на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішень районною радою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляцій-ної скарги ОСОБА_2 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Новопсковського райсуду Луганської обл. від 9.02.2015 р., якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.